Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-45091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Михеичева А.Р. по доверенности Столярова М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеичева Андрея Рудольфовича к Мурашовой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать,

установила:

Истец Михеичев А.Р. обратился в суд с иском к Мурашовой С.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный между ним и ответчиком, применении последствий недействительности сделки. ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Мурашевой С.М. на квартиру по указанному адресу, указывая на то, что на момент совершения сделки истец не понимал значение своих действий, страдал зависимостью от алкоголя, состоял на учете в наркологическом диспансере, проходил лечение в психиатрической больнице, за полтора месяца у истца умерла жена, потеря близких людей негативно сказалась на его психическом состоянии, денежные средства истец за квартиру не получал, подписанный акт являлся следствием состояния истца, цена продаваемой квартиры занижена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Михеичева А.Р. по доверенности Столяров М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу в предварительном судебном заседании, суд руководствовался положениями ст.ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2014 года между Михеичевым А.Р. и Мурашовой С.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мурашова С.М. приобрела у истца жилое помещение, расположенное по адресу *****. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 4 702 120 руб. 66 коп. Тогда же сторонами подписан передаточный акт в отношении данного жилого помещения.

13 октября 2017 года истец Михеичев А.Р. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***** по основаниям ее мнимости.

06 февраля 2018 года решением Головинского районного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований Михеичева А.Р. отказано, решение суда вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

09 ноября 2018 года Михеичевым А.Р. подано настоящее исковое заявление к Мурашовой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец должен был знать о состоявшейся сделке, начиная с декабря 2014 года, в связи с чем, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности. Поскольку с настоящим иском истец обратился 09 ноября 2018 года, срок исковой давности истцом, на момент обращения в суд, пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводами апелляционной жалобы в решении суда указано на то, с какого момента судом исчислялся срок для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие истца, не влекут отмену постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что истец о дате рассмотрения дела в предварительном судебном заседании был извещен путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в исковом заявлении, которая была доставлена истцу, но им не получена по обстоятельствам, зависящим от него. В связи с чем, в силу ч. ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным, у суда имелись законные основания для рассмотрения дело по существу при имеющейся явке, при этом положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.

Истец при указанных обстоятельствах имел возможность предоставить в суд первой инстанции свои возражения против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности или доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска данного срока. Вместе с тем, истцом таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, а равно не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Прохождение истцом стационарного лечения в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" с 07.04.2015г. по 30.04.2015г. согласно копии справки данного медицинского учреждения об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствует с учетом оспаривания сделки в 2017г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определен момент, с которого истец стал способным осознавать значение своих действий и возможность защиты нарушенного права, определить который возможно было только по результатам судебно психолого-психиатрической экспертизы, которая судом не была проведена, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ связано с тем, когда заинтересованному лицу становится известно о нарушенном праве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно учел, что ранее, 13 октября 2017г. истец уже обращался в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 12.12.2014г. по иным основаниям, настоящий иск подан 09 ноября 2018г, то есть по истечении года после подачи первоначального иска. При указанных обстоятельствах суд не счел целесообразным проверять доводы истца по существу иска на предмет понимания им значения своих действий в момент совершения спорной сделки путем проведения соответствующей судебной экспертизы, придя к выводу о том, что истцу было достоверно известно о наличии договора купли-продажи квартиры 12.12.2014г, который, по его мнению, нарушает его права, еще 13 октября 2017г. при подаче иска о признании указанной сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании акта приема-передачи квартиры от 12.12.2014г, без учета того, что о данном документе истцу стало известно только 06.12.2017г. при рассмотрении дела об оспаривании сделки купли-продажи по основаниям ее мнимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку акт приема- передачи квартиры является неотъемлемой частью договора купли-продажи, договор купли-продажи удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, оспаривание данного акта отдельно от самого договора купли-продажи по основаниям ст.177 ГК РФ лишено правового смыла, поскольку не может привести к каким-либо юридическим последствиям, в том числе, связанным с его недействительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи