Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аширова М.В. по доверенности Багаутдинова И.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Марковой *** в пользу Аширова **** сумму ущерба в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аширов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Марковой О.А. о взыскании убытков в размере 560000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб, по оплате госпошлины в размере 8 800,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N504, по которому ответчик передал в собственность истцу автомобиль марки KIA ED (Сеed), VIN XWEHC312AВ0000З17 стоимостью 100 000,00 руб, при этом, фактически за транспортное средство истец передал 560 000,00 руб. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2015г.? вступившим в законную силу, иск АО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" удовлетворен, при этом, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA ED (Сеed), выпуска: 2011, модель, N двигатели: ББС 82225899, VIN XWEHC312AВ0000З17, принадлежащий Попову С.И, в пользу АО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" с Попова С.И. взыскана госпошлина в размере 4 000,00 руб. Таким образом, автомобиль выбыл из обладания Попова С.И. Заочным Решением Советского районного суда г.Казани от 29 апреля 2016 года иск Попова С.И. к Аширову М.В. о взыскании убытков удовлетворен. С Аширова. М.В. в пользу Попова С.И. взысканы убытки в размере 411000,00 руб, а также государственная пошлина в размере 7310,00 руб.

Истец Аширов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Маркова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Аширова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Маркову О.А, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 18 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи транспортного средства N504, по которому ответчик передал ТС марки KIA ED (Сеed), VIN XWEHC312AВ0000З17 в собственность истцу, а истец уплатил за него 100000,00 руб.

В соответствии с 11.3 Договора купли продажи ТС N 504 до заключения настоящего договора, указанное ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

22 марта 2013 года Аширов М.В. продал автомобиль, указанный выше, Попову С.И. за 100000,00 руб, в соответствии с договором купли-продажи.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 года? вступившим в законную силу, иск АО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" удовлетворен, при этом, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA ED (Сеed), принадлежащий Попову Станиславу Игоревичу, с Попова С.И. в пользу АО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" взыскана государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2016 года иск Попова С.И. к Аширову М.В. о взыскании убытков удовлетворен. С Аширова М.В. в пользу Попова С.И. взысканы убытки в размере 411000,00 руб, а также государственная пошлина в размере 7310,00 руб.

06 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию 418 310 рублей, 21 октября 2016 года проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г.Казань, ул. Халезова, д.13А, кв.43, так же взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 29281,70 руб.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку согласно условиям договора купли-продажи заключенного между сторонами, истцом ответчику в рамках указанного договора были переданы денежные средства в размере 100 000,00 руб, при этом, истец понес убытки в связи с изъятием автомобиля у последующего приобретателя в пользу залогодержателя по обязательствам ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу доказательств.

Так истец настаивает на том, что сумма, указанная в договоре между Марковой О.А. и Ашировым М.А. в размере 100 000,00 руб, меньше реальной суммы (560 000,00 руб.), за которую был приобретён автомобиль.

Фактически истец ссылается на то, что между сторонами была заключена притворная сделка, прикрывающая иные, реальные, условия (в данном случае, цену договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Заключённая между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении договора на иных условиях, нежели тех, что были отражены в договоре, судебной коллегией отклоняются ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и по своей сути направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аширова М.В. по доверенности Багаутдинова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: