Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при помощнике судьи Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-1143/2019 по апелляционной жалобе ООО "УК "Омега" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Андриченко Дмитрия Андреевича в пользу ООО "УК "Омега" сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Ситчихиной Виктории Борисовны в пользу ООО "УК "Омега" сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК "Омега" обратился в суд с иском к ответчикам Андриченко Д.А, Ситчихиной В.Б, Ситчихину П.С, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просил признать недействительным договор дарения машиноместа N... по адресу: адрес пом I, заключённый между Ситчихиной В.Б. и Ситчихиным П.С.; вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с Ситчихиной В.Б. задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины; взыскать с Андриченко Д.А. задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на машиноместо N23 во исполнение обязательств Ситчихиной В.Б, установив первоначальную стоимость в размере сумма, В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик Андриченко Д.А. является собственником машиноместа N.., а Ситчихина В.Б. собственником машиноместа N... по адресу: адрес пом I. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположен паркинг, на основании протокола N3 от дата. В связи с чем, истцом с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры обслуживания. В связи с тем, что ответчиками не исполняются обязательства по оплате услуг обслуживанию машиномест, истцом заявлено требование о взыскании задолженности. По мнению истца, договор дарения машиноместа, заключенный между Ситчихиной В.Б. и ее сыном Ситчихиным П.С. является мнимой сделкой, кроме того, Ситчихина В.Б. злоупотребляет правом, заключая данный договор. Истец просит обратить взыскание на машиноместо, принадлежащее Ситчихиной В.Б, учитывая ее длительное и систематическое уклонение от оплаты содержания принадлежащего ей машиноместа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андриченко Д.А. и его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Ответчики Ситчихина В.Б, Ситчихин П.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец ООО "УК "Омега", ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, а также неправомерный отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги на основании решения общего собрания от дата и за фактически оказанные услуги по содержанию паркинга.

Представитель истца ООО "УК "Омега" адвокат Веденкина Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Андриченко Д.А. и его представитель по доверенности Корнеев А.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части определения размера подлежащих взысканию денежных средств не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Омега" является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Андриченко Д.А. является собственником машиноместа N... по адресу: адрес пом. I.

Ситчихина В.Б. являлась собственником машиноместа N... по адресу: адрес пом. I в период до дата.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, Андриченко Д.А. в период с дата по дата ненадлежащим образом не исполняет обязательства по оплате обслуживания машиноместа, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Ответчик Ситчихина В.Б. за период с дата по дата имеет заложенность в размере сумма

Также судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-2265/2018 были удовлетворены требования Воронченка А.Д, действия ООО "УК "Омега" по начислению за содержание машино-места ежемесячно суммы в размере сумма признаны решением суда незаконными, поскольку данная сумма принималась жителями при предыдущей управляющей компанией и данное решение на новую управляющую компанию ООО "УК "Омега" не распространяется.

Судом первой инстанции из пояснений представителя истца установлено, что ЦТП, обслуживающая многоквартирный дом, в котором расположен и подземный паркинг в определенные периоды времени признавался бесхозяйным и тогда обслуживался ПАО "МОЭК", при отмене распоряжения о признании ЦТП бесхозяйным ЦТП обслуживала управляющая компания, в связи с чем, тарифы менялись, что и отражено в расчете фактических затрат.

Вышеуказанные доводы подтверждаются распоряжениями Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы от дата... от дата

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из того, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено. Поскольку собственники помещений МКД по адресу: адрес, на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание нежилого помещения не принимали, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В этой связи, поскольку договоры с подрядными организациями наименование организации, наименование организации, наименование организации заключены ООО "УК "Омега" без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без учета волеизъявления собственников помещений посредством принятия решения об этом на общем собрании, при этом установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков фактически понесенных затрат по договорам истца с наименование организации, наименование организации, наименование организации не имеется.

В остальной части суд согласился в расчетом задолженности по коммунальным услугам "отопление", "электроснабжение", "холодное водоснабжение" и постановило взыскании с ответчиков задолженности по оплате указанных услуг, с Андриченко Д.А. за период с дата по дата подлежит сумма в размере сумма; с Ситчихиной В.Б. за период с дата по дата в размере сумма

Принимая во внимание указанный размер задолженности, судом постановлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения машино-места, заключенного между Ситчихиной В.Б. и Ситчихиным П.С,. суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 ГПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой на дату принятия решения не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет. В связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения машиноместа, заключенного между Ситчихиной В.Б. и Ситчихиным П.С.

Принимая во внимание то, что вещные права в отношении спорного имущества у Ситчихиной В.Б. отсутствуют, в свою очередь Ситчихин П.С. не является лицом, нарушившим права ООО "УК "Омега" и за счет него восстановление нарушенного права истца не возможно, поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным судом отказано, а также учитывая сумму задолженности ответчика Ситчихиной В.Б, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на машиноместо N... не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным и обращении взыскания на машино-место, а также с выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по фактически понесенным затратам по договорам истца с наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Однако, с выводом суда относительно размера задолженности судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм права выводы суда первой инстанции о том, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, являются правильными. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по расходам, понесенным истцом в связи с содержанием паркинга по договорам с наименование организации, наименование организации, наименование организации, поскольку собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание паркинга. При этом, размер задолженности рассчитан истцом по фактическим затратам, а не в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Однако, согласно расчета задолженности ответчиков, помимо платы за содержание паркинга по договорам с наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также коммунальных услуг "отопление", "электроснабжение", "холодное водоснабжение", у ответчиков Андриченко Д.А, Ситчихиной В.Б. имеется задолженности по оплате услуг "содержание и текущий ремонт ОИ МКД по утвержденному тарифу", "дополнительные взносы, утвержденные протоколом ОСС", в размере сумма (Андриченко Д.А.) и сумма (Ситчихина В.Б.).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном решением внеочередного общего собрания от дата был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также утверждены дополнительные взносы по содержанию общего имущества.

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

При таких данных оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчиков задолженности в следующих размерах:

в отношении ответчика Андриченко Д.А. сумма (сумма (всего начислено) - сумма (обслуживание паркинга по договорам подряда)).

в отношении ответчика Ситчихиной В.Б. сумма (сумма (всего начислено) - сумма (обслуживание паркинга по договорам подряда)).

В связи с изменением размера основного долга также подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, который составит за период времени с дата по дата с учетом помесячного увеличения задолженности и частичной оплаты, произведенной ответчиками: в отношении Андриченко Д.А. сумма, в отношении Ситчихиной В.Б. сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Андриченко Д.А. и Ситчихиной В.Б. в пользу истцу также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма и сумма, соответственно.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения и обращения взыскания на машино место, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно и мотивированно изложены в решении суда, отвечают требованиям норм материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального либо процессуального права и не влекут за собой отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Взыскать с Андриченко Дмитрия Андреевича в пользу ООО "УК "Омега" сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Ситчихиной Виктории Борисовны в пользу ООО "УК "Омега" сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: