Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-45445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б,

судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С,

при помощникеПатове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-462/19по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требованияДанченко Жанны Николаевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Данченко Жанны Николаевны в счет возмещения материального ущерба 4 222 458 руб. 54 коп, неустойку 1 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 222 458 руб.54 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, штраф 2 635 839 руб. 27 коп, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп, расходы на представителя 30 000 руб. 00 коп, за составление протокола осмотра вещественных доказательств 22 700 руб. 00 коп, расходы по составлению отчета 12 400 руб. 00 коп, убытки 14 120 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" государственную пошлину в размере 29 558 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данченко Ж.Н. обратилась в суд иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что является собственником расположенной по адресу: ***, управляющей компанией является ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино", по вине которой 15.01.2018 ее имуществу в результате залива причинен значительный материальный ущерб. Акт о заливе составлен не своевременно.Просила суд взыскать ущерб в размере 4 222 458 руб. 54 коп, неустойку в размере 4 222 458 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 222 458 руб. 54 коп.с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, штраф, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, судебные расходы на общую сумму 115 100 руб, убытки в размере 14 120 руб, расходы на представителя 80 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что залив произошел по вине истца, аварийная служба 15 января 2018 г. получила сообщение о заливе в квартире N ***, оперативно приняла меры по устранению причин залива.

Суд постановилуказанное выше решение.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на отсутствие своей вины, полагает, что причиной залитие стало несанкционированное переоборудование отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель трубы меньшего диаметра, оспаривает объем повреждений, размер ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Данченко Ж.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино".

15.01.2018 в принадлежащей истцу квартире произошёл залив горячей водой, в результате чего находящемуся в ней имуществу был причинен значительный материальный ущерб.

16.01.2018 истец обратилась в ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" с заявлением о составлении акта о заливе Квартиры.

Представители ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" для проведения осмотра квартиры явились только 22.01.2018, а акт о заливе был ими составлен только 20.02.2018.

Согласно Акту от 20.02.2018 составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате течи на отводе между стояком горячего водоснабжения и запорным вентилем на полотенцесушитель. Течь произошла по причине аварийного состояния вышеуказанных отводов.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2. договора управления многоквартирным домом от 07.06.2010 ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействий.Пунктом 3.1.25. договорапредусмотрено, что на основании заявки собственника ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" должно направить своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба помещениям этого собственника.

Согласно п.п. 105, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, такой акт должен быть составлен в согласованное с потребителем время, но не позднее 2 часов с момента получения исполнителем от потребителя соответствующей заявки.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Аналогичная норма содержится в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 в соответствии с п. 18 которого компания, управляющая жилым многоквартирным домом обязана проводить регулярный контроль состояния, незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что отвод между стояком горячего водоснабжения и запорным вентилем на полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание указанного отвода несет ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино", при этом течь на отводе и, как следствие залив квартиры, произошли из-за его аварийного состояния и в результате неисполнения ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" своей обязанности по контролю состояния трубопроводов системы горячего водоснабжения.

В связи с длительным уклонением ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" от исполнения своих обязательств по проведению осмотра квартиры и составлению акта о заливе, истец обратилась к нотариусу г. Москвы *** с заявлением об обеспечении доказательств в порядке ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

25.01.2018 по результатам проведения нотариального действия был составлен Протокол осмотра вещественных доказательств от, которым подробно зафиксирован размер причиненного квартире ущерба.

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют дальнейшего доказывания.

С целью установления размера причиненного квартире ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО "***", которое в процессе исследования составило акт осмотра N18-01295 от 29.01.2018, а на его основании отчет об оценке ущерба.

Вышеуказанными документами установлено, что принадлежащей истцу квартире причинен значительный материальный ущерб, а именно: в нижней части всех дверей внутри квартиры образовались трещины и зазоры, вздутия и изменения цвета, так же нарушилась геометрия дверных наличников, в результате чего двери перестали закрываться; по всей площади прихожей наблюдается вздутие, растрескивание и изменение цвета напольных покрытий, на стене и потолке так же образовались трещины и вздутия; в обоих санузлах повреждено напольное покрытие из плитки, кроме того в санузле N2 поврежден поддон душевой кабины, образовались трещины, вздутия на тумбе под рукомойником и шкафу, повреждена настенная плитка; в гостиной и на кухне образовалось вздутие, растрескивание и изменение цвета напольных покрытий по всей площади, а так же сильные подтеки и трещины на стенах и потолке; в спальне N1 образовалось вздутие, растрескивание и изменение -цвета напольных покрытий по всей площади. На стене и потолке образовались сильные подтеки, трещины и вздутия, шкаф рассохся и деформирован, в результате чего ящики не открываются, сильно поврежден электронный тренажер фирмы Kettler; в спальне N2 наблюдается вздутие, растрескивание и изменение цвета напольных покрытий по всей площади, а также растрескивание стен и изменение цвета их покрытия;под воздействием высокой температуры и влажности деформировались и пришли в негодность предметы обуви и домашнего интерьера и обихода.

На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 1 554 261 руб. 04 коп.Заключением судебной экспертизы так же установлено, что кроме ущерба непосредственно квартире истца, ответчиком так же причинен ущерб следующему имуществу истца, находившемуся в квартире в момент залива: душевая кабина "Теисо 152" - 1 шт.; увлажнитель воздуха "Venta LW 44" - 2 шт.; вязальная машина - Brotherkr 120 - 1 шт.; акустическая колонка MonitorAudioRadius Е270 - 1 шт.; Тренажер KettlerMondeo ST 7852-700 - 1 шт.; ботинкимужские - 1 пара; сумка кожаная - 1шт.; часы Jaeger-LeCoultreReversoDuetto - 1 шт.; телевизор Samsung 63P76FDR - 1 шт.; встроенный шкаф в коридоре - 1 шт.; гардеробная - 1 шт.; шкаф-купе в спальне - 1 шт.; зеркало на подставке - 1 шт.; тумба прикроватная - 1 шт.; стул - 1 шт.; стол компьютерный - 1 шт.; столик с зеркалом - 1 шт.; банкетка - 1 шт.; шкаф - 1 шт.; шкаф-стенка - 1 шт.; барная стойка - 1 шт.; кровать SW 1102 DW - 1 шт.; мебель для ванной комнаты StokoVela - 1 шт.; диван Las-Vegas - 1 шт.; подставка под цветы - 1 шт. Размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находившемуся в квартире N 29, расположенной по адресу: ***, составил 2 678 197 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, возражал против назначения оценочной экспертизы по ходатайству истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктами 149 и 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а так же за моральный вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491: инженерные коммуникации должны содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктами 13, 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся: а) собственниками помещений, б) должностными лицами органов управления ТСЖ или иного специализированного потребительского кооператива или в) управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Согласно п. 18 Приложения N3 к договору от 07.06.2010 управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательство обеспечивать проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств в соответствии с нормативом г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/1).

Согласно п.п. 1, 2 ЖНМ-96-01/1 "Осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий", данный норматив является обязательным для соблюдения собственниками, владельцами (управляющими) зданий. Целью осмотров является выявление неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования зданий, и организация их устранения, а также накопление информации для определения объемов и планирования текущего и капитального ремонтов.

В п. 3.3 вышеуказанного норматива сказано, что обследование инженерного оборудования и коммуникаций здания (с оформлением акта о готовности) должно проводиться 1 (один) раз перед началом отопительного сезона.

В соответствии с п.п. 1, 1.1, 1.4 жилищного норматива - ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание" устранение неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения (трубопроводов, приборов, арматуры, расширительных баков), обеспечивающее их удовлетворительное функционирование, наладка и регулировка систем с ликвидацией непрогревов, завоздушивания, замена при течи отопительных приборов и полотенцесушителей (стандартных), крепление трубопроводов и приборов, мелкий ремонт теплоизоляции должны производиться в течение одной смены.

Поскольку отвод на котором произошла течь, расположенный в квартире истца между стояком ГВС и запорным вентилем на полотенцесушитель, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включен в состав общего имущества многоквартирного дома и при этом, на протяжении нескольких последних лет ответчик ни разу не обеспечил проведение осмотров указанного отвода, районный суд пришел к выводу о том, что управляющая организация нарушилап.п. 10-13.1 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18 Приложения N3 к заключенному им договору от 07.06.2010 управления многоквартирным домом, а так же жилищные нормативы г.Москвы: ЖНМ-96-01/1 и ЖНМ-96-01/5, п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире и находящемуся в ней имуществу в размере 4 222 458 руб. 54 коп.подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом были понесены расходы на подключение полотенцесушителя в размере 13 100 рублей и 1 020 рублей на покупку уголка GF, и на проведение нотариального действия в размере 22 700 руб. 00 коп, за составление отчета в размере 12 400 руб, которые суд признал необходимыми для защиты нарушенного права истца и подлежащими возмещению.

В п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно на правоотношения истца и Ответчика,, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

08.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем районный суд взыскалс ответчика в пользу истца неустойкув соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителейза период с 18.08.2018 по 10.10.2018, размер которой снизил до 1 000 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 2 635 839 руб. 27 коп, а учитывая, что в момент разрыва трубы ГВС и залива квартиры кипятком в ней находилась истец и ее супруг, который получил ожоги, что подтверждается медицинским документами, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами о возложении ответственности за причиненный залитием ущерб на управляющую организацию соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 401, 1064 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике.

Между тем, как верно указал суд, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не представлено никаких доказательств обосновывающих невозможность соблюдения им требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативов по эксплуатации жилищного фонда, обязательств по договору от 07.06.2010 об управлении многоквартирным домом, ст. 161 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290, в связи с чем вина управляющей организации в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативов по эксплуатации жилищного фонда, обязательств по договору от 07.06.2010 об управлении многоквартирным домом, ст. 161 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290, а также причиненный имуществу истца ущерб доказаны.

Вопреки доводам апеллятора, течь на отводе и, как следствие залив квартиры, произошли из-за его аварийного состояния и в результате неисполнения ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" своей обязанности по контролю состояния находящихся в зоне его ответственности трубопроводов системы горячего водоснабжения, то есть между стояком ГВС и первым запорным устройством. Истица указала, что производила ремонт в квартире около 13 лет назад, ни разу управляющая компания состояние стояков в ее квартире не проверяла. Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что разрыв произошел в зоне ответственности управляющей организации, доказательства отсутствия вины в дело не представил, ходатайство о назначении технической экспертизы не заявлял, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что аварийное состояние трубопровода в месте разрыва находится в причинной связи с тем, что труба на полотенцесушитель диаметром 15 мм подсоединена истицей самовольнок отводу от ГВС трубы диаметром 25 мм, что в результате этого в месте соединения труб разных диаметров образуется диффузионный поток, который способствует увеличению в воде кислорода, возникновению агрессивной водной среды, что приводит к преждевременной коррозии металла, не представил.

Таким образом, ответчик, который как было указано выше, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общедомового имущества, обязан нести ответственность за причиненные истице убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возмещения истцу убытков в связи с заливом, полагает их соответствующими обстоятельствам дела, однако не может в полной мере согласиться с определенным судом первой инстанции размером ущерба и соответственно расчетом в части взысканной с ответчика суммы, в силу следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, д оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 80 ГПК РФ, при назначении экспертизы выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ, с удебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения от 14.02.2019, составленного ООО "***".Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы от 21.12.2018 (л.д. 248 т. 1).

Сторона ответчика заявила в апелляционной жалобе о том, что судья в судебном заседании 21.12.2018 ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы не разрешил, признал его преждевременным, слушание по делу отложил на 19.02.2019 для представления дополнительных доказательств, в совещательную комнату не удалялся и определение от 21.12.2018 о назначении экспертизы не оглашал.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, который присутствовал в судебном заседании 21.12.2018, содержанием протокола этого судебного заседания и не опровергается стороной истца.

Поскольку при назначении судебной экспертизы были грубым образом нарушены положения ст.ст. 55, 224 ГПК РФ, судебная коллегия исключает экспертное заключение от 14.02.2019 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" из числа доказательств, как недопустимое.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование объема поврежденного имущества и его стоимости Данченко Ж.Н. предоставила в суд первой инстанции акт осмотра N18-01295 от 29.01.2018 и составленный на его основании отчет об оценке восстановительного ремонта и поврежденного залитием имущества, которые были выполнены ООО "***". Указанный в акте объем повреждений от залития квартиры и находящегося в ней имущества приведен выше в заключении судебной экспертизы, исключенной из числа доказательств. Сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ответчика по каждому поврежденному объекту представлял письменные возражения. Судебная коллегия находит достоверными данные, зафиксированные в указанном акте осмотра об объеме повреждений квартиры, мебели, бытовой техники и иного имущества в результате залития 15.01.2018, отраженные в нем данные получены в ходе визуального осмотра, подтверждены фотоматериалами. Вместе с тем заслуживают внимание доводы апеллятора в части исключения из перечня поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, наручных часов Jaeger-LeCoultreReversoDuetto, стоимостью 483000 руб, так как в Протоколе осмотра нотариуса они не фигурируют, возможность их повреждения в ходе залития вызывает сомнения, техническое исследование о выходе из строя и невозможности восстановления часов не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может принять, как обоснованный, отраженный в отчете расчет стоимости части поврежденного имущества (кухонный гарнитур, встроенная мебель, кровать, зеркало, тумба, консоль, стул, барная стойка), приобретенного в 2004, 2005 годах, путем увеличения их покупной цены на коэффициенты 2,17, 2,27 и 2,35, (всего завышение на сумму 863449 руб.),так как такой подход не мотивирован, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. В остальной части указанные акты и отчет признаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем кладутся судом апелляционной инстанции в основу расчета причиненных убытков.

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального вреда, составит 4 160 287 руб. 26 коп. ((3866126 (стоимость всего поврежденного имущества по отчету)+1640611,26 (стоимость восстановительного ремонта по отчету)-483000-863449).

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене, а соответствующие требования истца отклонению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вредав сумме 30 000 руб, районный суд учел нетолько нарушение прав истицы, как потребителя, которому ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, но и то обстоятельство, что в момент разрыва трубы ГВС и залива квартиры кипятком в ней находилась ее супруг, который получил ожоги. Поскольку иск заявлен только Данченко Ж.Н, ее супруг не лишен возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, судебная коллегия изменяет в этой части решение суда и с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вредав размере 10000 руб.

Размер штрафа изменится и составит 2 085 143 руб. 63 коп. (4160287,26 +10000)х50%.

Размер госпошлины, взыскиваемый с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в доход бюджета города Москвы также подлежит изменению и составит29 001 руб. 44 коп.

Вопреки доводам апеллятора, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства с даты вступления в силу решения суда, имелись, что прямо следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в ктором разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера убытков, штрафа, морального вреда, госпошлины.

В удовлетворении требований Данченко Жанны Николаевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Данченко Жанны Николаевны убытки в сумме 4 160 287 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 2 085 143 руб. 63 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 29 001 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: