Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, к фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании записей о государственной регистрации права недействительными, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании записей о государственной регистрации права недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что дата между фио, фио, действующей за себя лично и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына фио, фио, действующей с согласия своей матери фио (Продавцы) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также дата между АОЗТ "БАРКЛАЙ" (Продавец) и фио, действующей за себя лично и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио, фио, действующей с согласия своей матери фио (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес. Истец проживает в квартире по адресу: адрес, более 20 лет, является ее собственником, несет бремя ее содержания. Совместно с ней в квартире проживают ее сын фио со своей семьей (жена фио, их дети фио, фио). Несовершеннолетние фио, фио были зарегистрированы в спорной квартире без согласия истца. С семьей сына у истца сложились неприязненные отношения. В дата ей стало известно, что сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру являются ее дочь фио, сын фио, жена сына фио Впоследствии фио без уведомления истца продала свою долю фио, затем фио подарил свою долю фио

Истец просит суд признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, недействительным; признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать запись в ЕГРН о государственной регистрации права фио на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, согласно договору купли-продажи с фио недействительной, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать запись в ЕГРН о государственной регистрации права фио на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, согласно договору дарения с фио недействительной, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между фио и фио, на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес на истца фио, в размере 1/6 доли квартиры, снять несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учета квартиры по адресу: адрес, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оценочную экспертизу в размере сумма

Истец фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчики фио, фио, действующие также в интересах несовершеннолетних фио, фио, в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 20, 167, 168, 209, 246, 250, 454, 572, 574 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио, фио, действующей за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына фио, фио, действующей с согласия своей матери фио, (Продавцы) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также дата между АОЗТ "БАРКЛАЙ" (Продавец) и фио, действующей за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына фио, фио, действующей с согласия своей матери фио, (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес.

В настоящее время сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, являются: фио на основании договора купли-продажи от дата, фио на основании договора купли-продажи от дата, и фио на основании Договора определения долей в праве и дарения 1/6 доли в праве на квартиру от дата

В квартире зарегистрированы фио с дата, фио с дата, фио, паспортные данные, с дата, фио с дата, фио, паспортные данные, с дата (л.д.72).

Фактически в квартире по указанному адресу проживают зарегистрированные в ней лица.

дата между фио (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

дата между фио и фио (супругами) заключен договор определения долей в праве и дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчики фио и фио пояснили, что в порядке, установленном п.2 ст.250 ГК РФ, фио неоднократно была информирована и в письменном виде и в устной форме о намерении фио продать свою 1/3 долю в праве собственности спорной квартиры, на что фио ответила отказом, после чего фио обратилась в суд с иском об установлении порядка пользования квартирой. По истечении времени документы с предложением о продаже доли не сохранились.

Суд принял во внимание доводы ответчиков, так как они подтверждаются в том числе решением мирового судьи судебного участка N 173 адрес по гражданскому делу N 2-1157\14 по иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, которым в удовлетворении иска было отказано.

Оспариваемые договоры соответствуют требованиям законодательства, составлены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, прошли государственную правовую экспертизу, на основании их зарегистрировано право собственности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи и дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд пришел к выводу о том, что являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между фио и фио, указывая, что установленная процедура была соблюдена.

Вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований является правильным, поскольку в силу положений ст.250 ГК РФ сособственник должен был уведомлен продавцом доли только в случае, если доля в праве собственности продается постороннему лицу.

В данном случае фио продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру своему родному брату фио, сыну истца, который на момент продажи также являлся сособственником квартиры.

Таким образом, уведомление истца о продаже фио доли в праве собственности на квартиру не являлось обязательным.

Разрешая требования истца о снятии несовершеннолетних фио и фио с регистрационного учета, суд верно исходил из того, что разрешение истца на регистрацию несовершеннолетних детей фио и фио - фио и фио в спорной квартире не требовалось, поскольку в силу положений ст.20 ГК РФ

несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Таким образом, фио и фио приобрели право на спорное жилое помещение, определенное местом их жительства по соглашению родителей, которые являются сособственниками квартиры и зарегистрированы в ней по месту жительства, в связи с чем дети ответчиков были зарегистрированы в спорной квартире в соответствии с законом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии несовершеннолетних фио и фио с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи