Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, наименование организации, фио о признании сделок недействительными, обязании возвратить автомобиль - отказать.

Встречный иск фио к фио, Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить транспортное средство - удовлетворить частично.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, номер двигателя: СТМ 021875, кузов WP1ZZZ95ZFLB70617, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ДКП-2018-3868 от дата автомобиля марка автомобиля, номер двигателя: СТМ 021875, кузов WP1ZZZ95ZFLB70617, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный между наименование организации и фио, признать недействительным договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС N К-2018-215085 от дата, заключенный между наименование организации и фио, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и фио, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и фио, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и фио, обязать фио возвратить автомобиль марка автомобиля, номер двигателя: СТМ 021875, кузов WP1ZZZ95ZFLB70617, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код, истцу.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом (покупатель) и наименование организации (продавец) заключен договор N 3/12/17 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марка автомобиля, номер двигателя: СТМ 021875, кузов WP1ZZZ95ZFLB70617, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код. наименование организации продал автомобиль по поручению бывшего собственника фио, которая полностью получила деньги за проданный автомобиль, претензий не имела. На регистрационный учет истец автомобиль не поставил, а в дата принял решение его продать. дата между наименование организации (комиссионер) и истцом (комитент) заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС N К-2018- 211537. В соответствии с пунктом 2.1. договора, по соглашению сторон стоимость ТС определяется в размере сумма. Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что комиссионер обязуется в целях исполнения настоящего договора заключить договор купли-продажи транспортного средства с третьим лицом, исполнить все обязанности и осуществить все права по указанному договору. Согласно пункту 3.1.4, в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств за проданное ТС, комиссионер обязался выплатить комитенту сумму, составляющую стоимость ТС и указанную в пункте 2.1, в порядке, установленном настоящим договором.

После заключения договора истцу стало известно, что автомобиль был реализован представителями наименование организации по низкой цене, без его согласия, а также о том, что в производстве 2 ОСЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении генерального директора наименование организации. В рамках уголовного дела был изъят принадлежащий истцу автомобиль. дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу. дата между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля. дата между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля. дата между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля. Поскольку автомобиль был реализован наименование организации в нарушение условий договора по низкой стоимости, что существенно нарушает права истца, покупатель фио мог проверить полномочия продавца путем прочтения договора комиссии, в котором была установлена продажная цена автомобиля, таким образом, покупатель знал и должен был знать, что о наличии ограничений стоимости автомобиля, соответственно, договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между наименование организации и фио, является недействительным. Поскольку все последующие сделки также являются недействительными, а действия покупателя фио нельзя признать добросовестными, то автомобиль должен быть возвращен истцу, как законному владельцу.

фио предъявила встречный иск к фио, СЧ по РОПД СУ УВД по наименование организации, номер двигателя: СТМ 021875, кузов WP1ZZZ95ZFLB70617, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Требования мотивированы тем, что на сайте объявлений "Авто.ру", сожителем истца фио было обнаружено объявление о продаже автомобиля модель марка автомобиля, 2015 года выпуска. фио и продавец, который представился фио, договорились о встрече для осмотра автомобиля. дата, в присутствии фио был осмотрен автомобиль и оговорена продажная цена, исходя из амортизационного износа автомобиля с учетом того, что его технические свойства за год ухудшаются на 10%. В этот же день, дата, между истцом и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец и фио, как стороны по договору, его подписали, фио получил денежные средства в размере сумма за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы ПТС и СТС. Согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, первым собственником является фио, последующим указан фио По указанному номеру телефона в паспорте транспортного средства истец связалась с фио С ее слов, она передала автомобиль для ее реализации по договору комиссии, заключенному между ней и наименование организации. В дата, фио позвонила истцу, чтобы сообщить о приходящих на ее адрес административных штрафах, которые в полном объеме были оплачены истцом. Со слов продавца автомобиля фио, он является собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и фио Данный факт не вызвал у истца сомнений, поскольку им были представлены все необходимые документы, ключи от автомобиля и договор купли - продажи транспортного средства, заключенного между фио и фио дата истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в Отделение регистрации фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес для регистрации перехода права собственности.

Тогда же был зарегистрирован переход права собственности, выдано СТО, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины фио проверялись. На протяжении пяти месяцев владения и эксплуатации транспортного средства вопросов по возврату автомобиля с чьей-либо стороны не возникало. дата следователем СО ОМВД России по адрес автомобиль, ключи и документы на него были изъяты по уголовному делу, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Истец при приобретении автомобиля проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Она произвела осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. Истец произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы фио не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. фио передал автомобиль на законных правах, до продажи он находился в законном владении фио, между которыми заключен договор купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц. При совершении сделки истец не знала и не могла знать, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании фио, его представитель фио первоначальные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

фио, его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального и встречного исков.

Ранее фио были представлены письменные возражения относительно первоначального и встречного исков, в которых в том числе указано на то, что между наименование организации, действующего от имени фио, и фио никогда не заключался какой-либо договор купли-продажи спорного автомобиля. Между фио и фио никогда не заключался какой-либо договор купли-продажи спорного автомобиля от дата. фио не уполномочивал фио на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля на имя фио Также фио не имеет отношения к денежным средствам, указанным в расписке о получении фио от фио денежной суммы за продажу спорного автомобиля. Таким образом, фио в настоящий период времени обладает всем необходимым комплексом правомочий собственника спорного автомобиля.

Представители фио - фио и фио, представляющий также интересы фио, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали.

Представитель СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель фио - фио требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фиоА.-Еске С.А, представителей ответчика фио- фио, фио, третье лицо фио, не признавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, пояснившего, что с решением суда он не согласен, но его не обжалует, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 130, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями, связанными с понятием "добросовестный приобретатель", содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с дата фио являлась собственником автомобиля марка автомобиля, номер двигателя: СТМ 021875, кузов WP1ZZZ95ZFLB70617, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с наименование организации, что следует из ПТС (л.д.24).

дата между фио и наименование организации заключен агентский договор на поиск покупателя и реализацию ее транспортного средства N А2017-159383 (л.д.96).

дата между фио и наименование организации заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства N К2018-211537, принадлежащего фио (л.д. 37).

дата ответчик наименование организации, на основании договора комиссии от дата продал автомобиль фио Попову А.В. по договору купли-продажи ТС N ДКП-2018-3868 (л.д.100), а дата фио продал автомобиль фио на основании договора купли-продажи (л.д.111-112).

На регистрационный учет автомобиль поставлен не был.

дата фио продал автомобиль фио за сумма (л.д.58).

Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя фио (л.д. 56).

дата СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан фио

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска фио и частичном удовлетворении встречного иска фио

Суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца фио о том, что он являлся собственником спорного автомобиля.

Суд не признал договор от дата, заключенный между фио с наименование организации и договор комиссии, заключенный дата с наименование организации, доказательствами свидетельствующими о том, что фио является собственником автомобиля, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

При этом суд отметил, что вопреки доводам истца о том, что спорный автомобиль марка автомобиля, датав, идентификационный номер (VIN) VIN-код, он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного дата с наименование организации, из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора собственником данного автомобиля являлась фио Она приобрела автомобиль у предыдущего собственника, указанного в ПТС, - наименование организации, и владела им вплоть до заключения договора купли-продажи с фио дата. Из паспорта транспортного средства не усматривается, что наименование организации когда-либо являлось собственником автомобиля. Не имеется в материалах дела и какого-либо доказательства, на основании которого наименование организации приобрело право собственности на транспортное средство. На момент заключения договора комиссии дата между фио и наименование организации владельцем автомобиля также являлась фио

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку фио не являлся собственником автомобиля, то действиями ответчиков по совершению сделок с автомобилем его права и законные интересы не нарушены.

То факт, что фио был признан потерпевшим по уголовному делу, суд не расценил в качестве основания считать его собственником автомобиля, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат; расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено, какое-либо процессуальное решение по нему не принято.

При разрешении требований встречного иска фио о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить транспортное средство, суд первой инстанции установил, что до заключения договора купли-продажи автомобиля с фио Дубишкин П.А. в подтверждение своих полномочий представил приходный кассовый ордер по оплате автомобиля наименование организации, договор купли-продажи от дата, по которому в качестве продавца выступал фио, подлинник договора комиссии от дата N К-2018-2115085, как основание совершение сделки.

Впоследствии, с целью исключить сомнения в добросовестности покупателя, возникшие сложности процедуры постановки на учет автомобиля в фио, по требованию фио Дубишкин П.А. представил договор купли-продажи автомобиля между ним фио В целях сохранения всей цепочки перехода права собственности на спорный автомобиль, был заключен договор купли-продажи между фио и фио

Перед подписанием договора фио были предприняты меры по сбору информации об автомобиле: на сайте фио, на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. фио проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Оснований сомневаться в правоспособности продавца автомобиля на совершение сделки, а также в чистоте сделки, у нее не было.

фио как добросовестный приобретатель исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость спорного автомобиля в полном объеме, что не отрицается фио, имеется в материалах дела расписка о получении денежных средств по указанному договору.

Указанные договоры были представлены в фио для постановки на учет спорного автомобиля, произведена запись в ПТС со сведениями владельца автомобиля - фио

При постановке на учет органы фио не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. фио передал автомобиль на законных правах, до продажи он находился в законном владении фио, между ними был заключен договор купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования фио о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку

автомобиль в момент продажи фио в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц; сведений о том, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли, при совершении сделки не имелось; фио не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, кроме того, фио владела автомобилем вплоть до его изъятия следственными органами.

Требования встречного иска фио об обязании СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возвратить автомобиль суд оставил без удовлетворения по тем основаниям, что для данного действия решение суда не требуется; спорный автомобиль находится у данного соответчика в рамках изъятия по уголовному делу, вопросы законности (незаконности) данного изъятия в рамках гражданского дела судом разрешению не подлежат.

Доводы фио, изложенные в возражениях на встречный иск, были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не служат основанием для отказа во встречном иске. Кроме того, суд учитывал, что фио в рамках уголовного дела не допрашивался, каких-либо документов по делу не представлял, о чем свидетельствует ответ следователя на запрос суда, о своем нарушенном праве в отношении автомобиля он не заявлял.

При этом суд отметил, что фио не лишен возможности в установленном порядке защищать свои права и законные интересы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что исковые требования фио о признании договора купли-продажи транспортного средства N ДКП-2018-3868 от дата, заключенного между наименование организации, действующего на основании договора комиссии от дата от имени и за счет комитента фио, и фио, недействительным были основаны на положениях ст.ст.167,174,990,992,995 ГК РФ, а именно, что фио уполномочил наименование организации продать спорный автомобиль за сумма, а спорный автомобиль был реализован наименование организации в нарушение условий договора комиссии по более низкой стоимости, что существенно нарушает права истца. Кроме того, требования о признании договора купли-продажи транспортного средства N ДКП-2018-3868 от дата недействительным были основаны на положениях ст.ст.153,154,160,168,420 ГК РФ, а именно, что отсутствовала воля фио на совершение данной сделки. Однако в решении суд указал на то, что указанные требования истца мотивированы выбытием автомобиля из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку отказывая в удовлетворении первоначального иска фио, суд исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио являлся собственником спорного автомобиля.

Другие доводы жалобы не содержат данных, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи