Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-45487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощникеКаспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело N 2-1314/19 по апелляционной жалобе Годуновой А.Б.на решение Останкинскогорайонного судаг. Москвы от 23 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Годуновой Александры Борисовны к Годуновой Полине Борисовне, Годунову Ивану Борисовичу, Годуновой Варваре Борисовне о разделе наследственного имущества, признании права собственности с выплатой компенсации, вселении, - отказать.

Возвратить Годуновой Александре Борисовне денежные средства, размещенные Годуновой Александрой Борисовной на р/с ***отделения 1 по городу Москве (Управления судебного департамента по городу Москве) л/с ***, в размере 270250 (двести семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Годунова А.Б. обратилась в суд с иском к Годуновой П.Б, Годунову И.Б, Годуновой В.Б. о разделе наследственного имущества, признании права собственности с выплатой компенсации, вселении, мотивируя требования тем, что стороны являются наследниками в равных долях к имуществу своей матери ***, умершей *** г. В состав наследства входят жилое помещение по адресу: ***, а также квартира по адресу: ***.На момент смерти наследодателя стороны проживали по адресу: ***, но в 2015 году истец была изгнана из нее. На дату обращения в суд ответчики проживают в пятикомнатной квартире по ул. ***, однокомнатная квартира по проспекту *** свободна, ответчики в ней не проживали и не проживают, не имеют интереса в ее использовании, в то время как истец нуждается в жилье, между сторонами сложились конфликтные отношения, в этой связи просила о разделе наследственного имущества следующим образом: признать за истцом право собственности наквартиру, расположенную по адресу: ***, прекратить право собственности ответчиков по *** доли каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за Годуновой П.Б, Годуновым И.Б, Годуновой В.Б. в равных долях по *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за каждым, прекратив право собственности истца на *** доли указанной квартиры с выплатой истцом в пользу ответчиков компенсации стоимости долей по 89250 рублей каждому, вселить истца в однокомнатную квартиру по адресу: ***.

Годунова А.Б. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Годунова П.Б, Годунов И.Б, Годунова В.Б. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе наследства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Годунова А.Б.просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Годунова А.Б,*** года рождения, Годунова П.Б, *** года рождения, Годунов И.Б, *** года рождения и Годунова В.Б, *** года рождения - дети и наследники по закону к имуществу своей матери ***, умершей *** г.Истца приняли наследство, в результате каждому из них принадлежит по *** доли в праве собственности на пятикомнатнуюквартиру по адресу: *** и в праве собственности на однокомнатную квартирупо адресу: ***, произведена регистрация права в ЕГРН.

26 декабря 2018 г.Годунова А.Б. обратилась в суд с настоящим иском в порядке статей 252, 1068, 1170 ГК РФ о разделе указанного выше наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Проспект Мира, выплатой ответчикам соответствующей денежной компенсации и прекращением права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру по***.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истец пропустила трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь (статья 1168 ГК РФ), о чем заявлено ответчиками.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, о которой также было заявлено истцом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по правилам данной статьи согласия не требуется при наличии одновременно трех условий: доля этого собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отклоняя требования истца о разделе наследственного имущества, признании права собственности на всю однокомнатную квартиру с предоставлением взамен доли в пятикомнатной квартире и выплатой денежной компенсации в разнице стоимости долей, районный суд исходил из того, что истица в однокомнатной квартире ни когда не проживала, зарегистрировалась в ней незадолго до обращения в суд, ответчики возражали против выплаты денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на однокомнатную квартиры, которые являются значительными, они имеют интерес в использовании этого имущества.

Отказывая в иске о вселении, районный суд пришел к выводу о том, что истица не доказалачинение ответчиками ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: Москва, ул. Проспект мира, д.182, кв.262,апредставленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019 г. об этом с достоверностью не свидетельствует.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, истица в однокомнатной квартире ни когда не проживала, не имеет преимущественного права на нее, а интерес в использовании однокомнатной квартирой в силу конкретной жизненной ситуации имеет каждый из четырех сособственников, доли ответчиков в однокомнатной квартире являются значительными, тогда как предоставление истицей ответчикам в качестве компенсации своей ? доли в пятикомнатной квартире, право пользования которой помимо всех сторон спора имеют также их отец и его супруга, не может считаться равнозначным, даже с учетом денежной компенсации.

Ответчики заявили, что не чинили истице препятствий в пользовании однокомнатной квартирой, с просьбой передать от нее ключи Годунова А.Б. к ним не обращалась.Заявляя о вселении в однокомнатную квартиру, имея также ввиду и своего малолетнего ребенка, истица не представила обоснования такой возможности, учитывая, что из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что в этом жилом помещении на дату разрешения судом спора проживала Годунова П.Б, которая в ней также зарегистрирована с 1.04.2019. В суде апелляционной инстанции Годунова А.Б. заявила, что фактически у нее имелся спор о пользовании однокомнатной квартирой со своим отцом, который участником по делу не является.

Оснований для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: