Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-45501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоВорониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при помощникеКальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-2182/19 по апелляционной жалобеГригорьевой Марии Сергеевне на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая2019 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Национальная Девелоперская Компания" к Григорьевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Марии Сергеевны в пользу АО "Национальная Девелоперская Компания" задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Королевский машиностроительный завод", присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-77561/17-63-727, в размере 3 981 092 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 28 105 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Национальная Девелоперская Компания" обратилось в суд с иском к Григорьевой М.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Королевский машиностроительный завод", присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-77561/17-63-727 в размере 3 981 092 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 28 105 руб, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 с ООО "Королевский машиностроительный завод" в пользу истца взыскано 3 981 092 руб, в ыдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежные средства на счете,движимое и недвижимое имущество у общества не установлены.Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО "Королевский машиностроительный завод" является Григорьева М.С. Ответчик, как руководитель юридического лица, заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом не подал, в связи с чем, в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО "Королевский машиностроительный завод".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева М.С.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 с ООО "Королевский машиностроительный завод" в пользу истца взыскано 3 981 092 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 017672192.Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 05.12.2017 в отношении ООО "Королевский машиностроительный завод" возбуждено исполнительное производство N 67001/17/50033-ИП, которое окончено 26.04.2018, задолженность не погашена и составляет 3981092 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Разрешая спор, районный суд привел указанные нормы, а также сослался на пункт 2 статьи 10 вышеназванного закона, которой предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как руководитель должника ООО "Королевский машиностроительный завод ", при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности как руководителя общества, районный суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО " Королевский машиностроительный завод" отсутствуют движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счете, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 26.04.2018 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист, взыскание по которому не производилось, возвращен взыскателю по заявлению самого взыскателя. Данные о том, что в ходе исполнительного производства предпринимались какие-либо меры к установлению имущества должника в деле отсутствуют. Исполнительный лист из банка также возвращен взыскателю по его заявлению (л.д. 23, 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО " Королевский машиностроительный завод" является действующим, единственным учредителем общества является Григорьева М.С, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Крысин С.В. Таким образом, ответчик не являлась и не является руководителем общества.

Решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности основано на ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, которая утратила силу с 30.07.2017.

В обоснование иска о привлечении Григорьевой М.С. к субсидиарной ответственности, АО "Национальная Девелоперская Компания" ссылалось как на положения ст.ст. 53.1, 61, 419 ГК РФ, так и на ст.ст. 9, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указывалось выше, Григорьева М.С. не является руководителем ООО "Королевский машиностроительный завод", которое не ликвидировано, является действующим. Достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что при образовании задолженности указанного общества перед истцом, в ходе исполнительного производства о взыскании долга ответчица совершила действия, проявила недобросовестность в ином виде (сберегла, вывела активы и т.д.), что повлекло как возникновение самой задолженности, так и невозможность ее взыскания, в дело не представлены.

Действительно, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. п. 2, 4 ст. 61.14 того же Закона, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.16 Закона,

заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из объяснений представителя истца следует, что он не является конкурсным кредитором ООО " Королевский машиностроительный завод", заявление о признании этого должника банкротом в компетентный суд не подавал, производство по делу о банкротстве указанного общества не возбуждалось, не прекращалось, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Таким образом, условия для привлечения Григорьевой М.С. к субсидиарной ответственности как в рамках ликвидационных процедуросновного должника, так и в рамках его банкротства не наступили.

При таком положении судебная коллегия отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Национальная Девелоперская Компания" к Григорьевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: