Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 142 ОМ 777, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. У 578 НХ 69, под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио п. 13.9 ПДД РФ, принадлежащему фио на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О 142 ОМ 777, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дата фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. фио за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит сумма дата между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор уступки права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по данному страховому случаю, неустойки, расходов по оплате оценочных услуг. дата истец направила ответчику уведомление о переходе прав и досудебную претензию о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, фио просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - сумма, неустойку за период с дата по дата - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50 % от присужденной в счет страхового возмещения суммы, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио

В судебное заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика фио, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства- ст. ст. 382, 384, 931 ГК РФ, ст.ст. 7,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в время по адресу: адрес, перекресток адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 142 ОМ 777, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. У 578 НХ 69, под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя фио нарушений не обнаружено.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП принадлежащему фио на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О 142 ОМ 777, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5002021376, фио - наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006007493.

дата фио обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему письмом от дата было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах.

фио за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N 197/18 наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит сумма

дата между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор уступки права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по данному событию, имеющему признаки страхового случая, неустойки, расходов по оплате оценочных услуг.

дата истец фио направила ответчику уведомление о переходе прав и досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от дата в удовлетворении претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против иска, представил заключение независимой экспертизы N 693/18 от дата, проведенной НЭО "КОНСТАНТА", согласно которому заявленные повреждения ТС в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП от дата при указанных обстоятельствах.

Судом правомерно принято заключение экспертизы N 693/18 от дата, проведенной НЭО "КОНСТАНТА", поскольку исследование выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация лица, проводившего исследование, документально подтверждена.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не было заявлено.

Суд правильно отметил, что документы о ДТП не могут служить доказательствами, свидетельствующими о том, что повреждения автомобиля получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В справке о ДТП сотрудник ГИБДД описывает те повреждения, которые он увидел на месте, при этом, не делает выводов о времени, характере их образования.

Также суд принял во внимание, что в дата представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" обращался в фио МВД России "Ржевский" с заявлением о том, что фио, ссылаясь на названное выше ДТП, пытается незаконно получить страховую выплату. В ходе проведения проверки фио был опрошен и, ознакомившись с результатами трасологической экспертизы, пояснил, что приобрел ТС в дата, при покупке не осматривал автомобиль тщательно, не может дать пояснения по поводу повреждений, которые имелись на ТС до ДТП, само заключение не оспаривал, постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы, связанный с несогласием с заключением НЭО "КОНСТАНТА", а также довод апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая подтверждено документами ГИБДД, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи