Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 233 МТ 31, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 129 ММ 199, под управлением фио ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком фио ПДД РФ, в связи с чем автомобилю марка автомобиля", г.р.з. О 233 МТ 31, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з. О 233 МТ 31, был застрахован в наименование организации по полису добровольного страхования транспортных средств N 2001101-201484613/17-ТЮЛ. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату в пользу наименование организации в размере сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что действительно вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ имело место указанное ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 233 МТ 31, застрахованного в наименование организации по полису КАСКО. Во исполнение условий договора наименование организации выдало направление на ремонт в СТО наименование организации и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, также истцом было оплачено наименование организации сумма, однако документов в обоснование последней выплаты истцом не представлено. Также представитель истца возражала относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании оценки, выполненной по заказу истца, указав, что ущерб полностью покрывается лимитом ответственности по страхованию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15, 929, 965, 1064,1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации с одной стороны и наименование организации с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. О 233 МТ 31, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + угон.

В период действия указанного договора, дата, в время, по адресу: 32 км. + 800 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 129 ММ 199, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 233 МТ 31, принадлежащего на праве собственности наименование организации, под управлением фио

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем фио п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N 18810050170011393356 от дата

Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником ДТП в материалах дела отсутствуют.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

дата представитель наименование организации обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Истец дата произвел осмотр автомобиля марка автомобиля г.р.з, О 233 МТ 31, и выдал направление на ремонт N 3300/18 на СТОА наименование организации в пределах лимита страховой выплаты в размере сумма

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля г.р.з, О 233 МТ 31, была рассчитана в соответствии с актом осмотра автомобиля, заказ-накладной N0014261-03018 от дата, счетом N 18030120/000200 от дата и была определена в размере сумма, которые наименование организации оплатило наименование организации за восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением N 67221 от дата

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение N109073 от дата, по которому истцом в пользу наименование организации произведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту N 330/18-1 от дата в размере сумма

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, в размере, определенном на основании экспертного заключения N 19748828 от дата наименование организации с учетом положений о Единой методике стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, что составляет разницу между суммой ущерба сумма и выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением сумма

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении трасологической либо оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что такие повреждения как фонари задние и кронштейн бампера, не поименованы в постановлении, в связи с чем не могут быть включены в объем полученных повреждений транспортного средства, суд отклонил, поскольку он опровергается актом осмотра транспортного средства от дата, кроме того указанные детали включены в заказ-наряд СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав ДТП страховым случаем, указанные детали включило в перечень деталей, по которым подлежит выплате страховое возмещение по Единой методике.

Вместе с тем, суд исключил из заявленной истцом суммы ущерба сумма, оплаченные по платежному поручению N 109073 от дата в пользу наименование организации на основании акта 3300/18-1 от дата, т.е. спустя месяц после оплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены доказательства, что указанные денежные средства являются убытками вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, как и не был представлен сам акт.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, и учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет сумма, то сумма страхового возмещения сумма полностью покрывается за счет страховой суммы по полису ОСАГО, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением наименование организации, составленным с учетом положений о Единой методике стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании разницы между понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений, приводился ответчиком в ходе судебного разбирательства, был предметом оценки и как необоснованный правомерно отклонен судом первой инстанции.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи