Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45547/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика фио о разъяснении решения суда - отказать",

У с т а н о в и л:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, просит указать, с кем заключены договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями; чем подтверждается начисление управляющей организацией по тарифам, установленным Правительством адрес; какие доводы ответчика суд признал несостоятельными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Постановления от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, для разъяснения решения не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Суд первой инстанции указал, что решение суда является ясным, понятным и не требует дополнительного разъяснения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Останкинского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья