Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45574/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Снять обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определении суда об исправлении описки, в виде запрета ИФНС N12 по адрес совершать регистрационные действия по отчуждению 50% доли уставного капитала наименование организации (ОГРН: 1025500734775, ИНН:5503060936), принадлежащие фио",

установил:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4303/18 удовлетворены частично исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, были приняты меры по обеспечению иска фио в виде запрета ИФНС N12 по адрес совершать регистрационные действия по отчуждению 50% доли уставного капитала наименование организации (ОГРН: 1025500734775, ИНН:5503060936), принадлежащие фио

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от дата, по тем основаниям, что 50% доли уставного капитала наименование организации (ОГРН: 1025500734775, ИНН:5503060936), не принадлежат фио с дата

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер, представил письменные возражения.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что фио с дата вышел из состава участников наименование организации, и ему была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, что следует из судебных постановлений арбитражных судов. Таким образом, 50% долей уставного капитала наименование организации, фио с дата не принадлежат, в связи с чем сохранение обеспечительных мер не может обеспечить исполнение решения суда.

Также суд первой инстанции исходил из того, что арест на 50% долей в уставном капитале наименование организации нарушает права юридического лица, в результате сохранения обеспечительных мер ему могут быть причинены убытки, а также то, что по гражданскому делу вынесено решение, и истец не лишен возможности получить по делу исполнительный лист.

Суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от дата.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья