Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-45755/2019

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента городского имущества Москвы в лице представителя Гаврикова К.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления ДГИ города Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 ноября 2018 года отказать,

установил:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к Смирнову А.В, Лелекову И.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании жилого помещения выморочным имуществом, истребовании из чужого незаконного владения.

Решением суда от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

19 декабря 2017 года судьей Савеловского районного суда г. Москвы в отношении нотариуса города Москвы Кирюхиной З.В. вынесено частное определение и его копия направлена в адрес Президента Московской городской нотариальной палаты г. Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении нотариуса к ответственности.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года частное определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменено.

11 июня 2019 года ДГИ города Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года об отмене частного определения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ДГИ города Москвы по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обосновано исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Срок на подачу кассационной жалобы пропущен ДГИ города Москвы без уважительных причин, доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом правильно отмечено, что с даты вынесения оспариваемого апелляционного определения до истечения срока на подачу кассационной жалобы у ДГИ города Москвы имелось достаточное время для принятия своевременных и достаточных мер для обжалования судебного акта, копия оспариваемого определения получена ДГИ города Москвы 12 февраля 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным не зависящим от заявителя причинам, судебная коллегия отклоняет.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально апелляционная жалобы была подана 27 мая 2019г, т.е. в установленный срок, однако кассационным определением судьи Московского городского суда от 28.05.2019г. возвращена, поскольку приложенные к данной кассационной жалобе доверенности не были заверены надлежащим образом, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Доводы частной жалобы фактически по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества Москвы в лице представителя Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья: