Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Сайко Ю.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Вселить Шебеко С.К. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:...

Обязать Сайко Ю.Л. передать Шебеко С.К. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу:... в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шебеко С.К. обратился в суд с иском к ответчику Сайко Ю.Л. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, передать комплект ключей от запорных устройств, установленных в квартире.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении. В 2008 г. квартира приватизирована, истец отказался от приватизации в пользу жены и детей. Собственниками жилого помещения являются бывшая супруга истца Сайко Ю.Л. и дети Шебеко М.С. и... по... доли каждый.

С марта 2015 г. истец в квартире не проживает, поскольку ответчик препятствует в осуществлении права на проживание и общению с детьми, отобрала ключи и не пускает в квартиру.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо Шебеко М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Сайко Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сайко Ю.Л, третье лицо Шебеко М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шебеко С.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно нормам действующего законодательства, при разрешении дел указанной категории, необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела усматривается следующее.

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:...

Собственниками жилого помещения является Шебеко Н.С, Сайко Ю.Л, Шебеко М.С. по... доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора о передачи квартиры в собственность от 09.04.2008г.

В квартире зарегистрированы истец Шебеко С.К. (с 10.11.2005 г.), третье лицо Шебеко М.С, а также несовершеннолетние... г.р,... г.р,... г.р,... г.р,... г.р.

Из пояснений истца следует, что брак с Сайко Ю.Л. расторгнут, от приватизации жилого помещения он отказался. С 2015 г. истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика.

В материалах дела имеется постановление ОМВД по району Гольяново г. Москвы от 25.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шебеко С.К. о содействии в проживании в квартире.

Как следует из постановления, со слов бывшей супруги Сайко Ю.Л. - Шебеко С.К. добровольно выехал из квартиры около трех лет назад и на связь не выходил, коммунальные услуги не оплачивал, она не чинила ему препятствий в проживании.

Проанализировав установленные обстоятельства, допросив свидетеля.., суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Сайко Ю.Л. чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением. Суд также принял во внимание, что ответчиком заменены замки входной двери, по требованию истца ключи от дверей квартиры последней не переданы.

Суд правильно исходил из того, что Шебеко С.К. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения истец был зарегистрирован в квартире в установленном законом порядке, имел равные права пользования квартирой с ответчиком. Приватизация спорного жилого помещения в долевую собственность ответчика стала возможна ввиду согласия на приватизацию, данного истцом, обладавшего на момент приватизации спорного жилого помещения равными с ответчиком правами на пользование спорной квартирой.

Поскольку ответчик без законных оснований препятствует Шебеко С.К. в пользовании спорным жилым помещением, его требования об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи от нее суд правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сайко Ю.Л. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства на 05 июня 2019 года, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела судебное извещение Сайко Ю.Л. о судебном разбирательстве на 05 июня 2019 года (л.д. 44-47) было направлено судом заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства ответчика, а также по адресу спорного жилого помещения. Между тем, указанные уведомления не были получены ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Сайко Ю.Л, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. В частности указывает на наличие у Шебеко С.К. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, а также добровольный выезд истца из спорного помещения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась, соответствующих доказательств не предоставляла, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: