Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Котюка И.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котюка И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Котюк И.М. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Богородское" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец получил из почтового ящика листовку с информацией о якобы имеющейся у него задолженности на сумму 6 866 руб. 06 коп. и 3 543 руб. 69 коп. Указанная листовка была помещена в его почтовый ящик ГБУ "Жилищник района Богородское", которое является управляющей компанией в доме, где он проживает. Однако его семьей коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

После незаконных действий к ГБУ "Жилищник района Богородское" он обратился в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности данной организации, но получил отказ в возбуждении уголовного дела.

Своими действиями ответчик причинил его семье моральный вред (нравственные страдания).

На основании изложенного истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Котюк И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности Танкаева Б.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Котюк И.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Котюка И.М, представителя ГБУ "Жилищник района Богородское" по доверенности Танкаевой Б.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Богородское", являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:.., посредством помещения листовки в почтовый ящик квартиры N.., в которой проживает истец, указала на имеющуюся у него задолженность по оплате коммунальных платежей на дату 18.03.2019 г. в размере 6 866 руб. 09 коп. и 3 549 руб. 69 коп, предложив обратиться по указанному вопросу в управляющую компанию.

Согласно оборотной ведомости, полученной из МФЦ районов Богородское и Метрогородок, Единого жилищного документа, выписки из лицевого счета собственниками квартиры по адресу:... коммунальные услуги оплачивались за период с октября 2014 года по июль 2019 года несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в разные периоды возникала незначительная задолженность, о чем ответчик сообщил истцу путем помещения в его почтовый ящик листовки.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждал, что сведения, указанные в листовке, при отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Проанализировав содержащийся в листовке текст, суд правомерно указал в решении, что из него не усматривается прямого соотношения между истцом и какими-либо оскорбительными высказываниями, которые порочат его честь и достоинство, причиняют моральный вред. Указание на квартиру в жилом помещении и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в данной квартире, не содержит в отношении конкретно Котюка И.М. каких-либо оскорбительных выражений, порочащих его честь и достоинство. При этом информация о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении сама по себе не является порочащей честь и достоинство гражданина.

Кроме того данные сведения публично не распространялись и не публиковались. Доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что листовка, которая была помещена ответчиком в почтовый ящик истца, не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений, которые порочат его честь и достоинство, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: