Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова Д.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

И сковые требования Акционерного общества АКБ "Российский Капитал" к Цветкову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от 03 июля 2013 года, заключенный между ООО "АйМаниБанк" и Цветковым Д.А.

Взыскать с Цветкова Д.А. в пользу Акционерного общества АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 444 329 руб. 29 коп, суммы процентов 58 327 руб. 29 коп, неустойки в размере 150000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 981 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Цветкову Д.А. имущество - транспортное средство - автомобиль... (...), VIN:..,... года выпуска, цвет - КРАСНЫЙ, двигатель N.., кузов -.., шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС -.., определив начальную продажную в ходе исполнительного производства, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к Цветкову Д.А, в котором просил расторгнуть кредитный договор N... от 03.07.2013 г, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 756 363,86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 981,82 руб, обратить взыскание на транспортное средство марки... (...), VIN:..,... года выпуска, цвет - КРАСНЫЙ, двигатель N.., кузов -.., шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС...

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Цветковым Д.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 871 890 руб. на срок до 03.07.2018 г. года под 17 % годовых под залог транспортного средства. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ответчику предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал, вместе с тем указал, что неустойка является несоразмерной.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Цветков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Цветкова Д.А, представителя ответчика - Рябинина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2013 года ООО КБ "АйМаниБанк" и Цветковым Д.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 871 890 руб. на срок до 03.07.2018 года под 17 % годовых на покупку автотранспортного средства марки... (...), VIN.,... года выпуска, цвет - КРАСНЫЙ, двигатель N.., кузов -.., шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, ПТС -...

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 871 890 руб. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N.., открытого в ООО КБ "АйМаниБанк" на имя Цветкова Д.А.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

29.08.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" заключен договор уступки прав требования N.., в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N... от 03.07.2013 года перешли к цессионарию ОАО АКБ "Российский Капитал" (в дальнейшем АКБ "Российский капитал" (ПАО)).

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Установив, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно расторг кредитный договор N... от 03 июля 2017 года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 444 329,29 рублей - сумма основного долга, а также сумму процентов в размере 58 327,29 руб.

Расчет взысканной судом суммы судебной коллегией проверен и является верным.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства... (...), VIN..,... года выпуска, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы задолженности по процентам, штрафным санкциям за расчетный период с Цветкова Д.А, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В то же время суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций до 150 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой и уменьшил данную сумму.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 981, 82 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной задолженности по кредитному договору к отмене постановленного судом решения не ведут, поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, расчетом задолженности, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал извещение об образовавшейся задолженности, не получал требования о погашении кредита и выплате неустойки, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно соответствующей претензией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылки в жалобе на материальное положение ответчика не могут повлиять на разрешение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: