Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Перепеляк Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Перепеляк Ю.А. к КГБУЗ "Городская больница 7", Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N7" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации, предусмотренной ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в размере 35000 руб, а также компенсации, предусмотренной ст. 1 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в размере 210 000 руб, указав на нарушения, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2012.

Истец Перепеляк Ю.А, представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N7" Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N7" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Перепеляк Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 12.07.2012 частично удовлетворен иск Перепеляк (ранее Барышевой) Ю.А. и с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N7" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу истца взысканы недоплаченные стимулирующие выплаты, индексация, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на установленные указанным решением суда факты нарушения ее прав, предусмотренных ст.14, ст.1 Протокола N1 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как определено ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" е сли Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В соответствии со ст. 1 Протокола N1 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" к аждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст. 14 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" п ользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что фактов нарушения положений Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 12.07.2012 не устанавливалось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу соответствующей компенсации имеется.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: