Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алдатова Э.К.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск АО АКБ "Легион" к Алдатову Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Алдатова Э.К. в пользу АО АКБ "Легион" задолженность по кредитному договору в размере 750428,86

руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10704,29 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Легион" обратился в суд с иском к Алдатову Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 09.02.2011 в размере 750428,86 руб, из которых: 388888,84 руб. - остаток текущей ссудной задолженности; 1619,48 руб. - задолженность по текущим процентам; 330981,67 руб. - задолженность по просроченным процентам, 13350,07 руб. и 15588,80 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору

Представитель истца АО АКБ "Легион" - Чибирева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алдатов Э.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Алдатов Э.К. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.02.2011 г. между АКБ "Легион" (АО) и Алдатовым Э.К. заключен Договор N... о предоставлении кредита в сумме 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек под 19 % годовых.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора, срок возврата кредита устанавливается на 07.02.2014 года.

Свои обязанности по предоставлению денежных средств, истцом исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из представленных суду документов усматривается, что задолженность Алдатова Э.К. по кредитному договору N... от 09.02.2011 составила 750428,86 руб, из которых: 388888,84 руб. - остаток текущей ссудной задолженности; 1619,48 руб. - задолженность по текущим процентам; 330981,67 руб. - задолженность по просроченным процентам, 13350,07 руб. и 15588,80 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Алдатов Э.К. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 750 428,86 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 704,29 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алдатов Э.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 18 мая 2018 года, несостоятельны.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное извещение Алдатова Э.К. с приложением копии искового заявления о судебном разбирательстве на 18 мая 2018 года (л.д. 94) было направлено Тверским районным судом города Москвы заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика по адресу:.., совпадающему с адресом, указанным им в кредитном договоре (л.д.58). Указанное уведомление не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения.

При этом положениями кредитного договора N... от 09.02.2011г. предусмотрена обязанность заемщика письменно уведомить Банк об изменении указанных в Заявлении сведений (п. 3.4.1 Договора) (л.д. 56).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 13 ноября 2012 года он поставлен на регистрационный учет по адресу:.., а с 31.10.2013 года - по адресу:...

Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца уведомления об изменении соответствующих реквизитов в срок, предусмотренный кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Алдатова Э.К, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве, не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку дело было рассмотрено без его участия, он не смог представить свои возражения относительно заявленных требований. Вместе с тем, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, с жалобой не представлено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: