Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ляпцева А.В. по доверенности Самойленко А.В.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ляпцева А.В. к Малярову С.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Малярова С.М. в пользу Ляпцева А.В. проценты за нарушение срока возврата займа по договору N... от 05 августа 2015 года в размере 300.000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа по договору N... от 05 декабря 2015 года в размере 300.000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа по договору б/н от 04 мая 2017 года в размере 600.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ляпцев А. В. обратился в суд с иском к Малярову С. М. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1046/2018 с ответчика Малярова С. М. в пользу Ляпцева А. В. взысканы денежные средства в размере 5.656.300 рублей. По состоянию на 26.04.2019 в ходе исполнительного производства с должника Малярова С.М. взыскано 175.245,50 руб.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа по договору N... от 05 августа 2015 года в размере 1.000.000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа по договору N... от 05 декабря 2015 года в размере 1.000.000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа по договору б/н от 04 мая 2017 года в размере 2.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.200 рублей.

Истец Ляпцев А.В, его представитель Самойленко А.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Маляров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Семиной Ю.М, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Ляпцев А.В. в лице своего представителя Самойленко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ляпцева А.В. по доверенности Самойленко А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Маляров С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Попову П.О, которая возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2015 года, 5 декабря 2015 года и 4 мая 2017 года между сторонами в простой письменной форме были заключены три договора займа N.., N... и б/н соответственно, согласно которым истец (заимодавец) передал ответчику в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства:

- по договору займа N... от 05 августа 2015 года - 1.000.000 рублей под 3% в месяц сроком возврата суммы займа до 05 мая 2016 года и ежемесячной выплатой причитающихся процентов;

- по договору займа N... от 05 декабря 2015 года - 1.000.000 рублей под 3% в месяц сроком возврата суммы займа до 05 мая 2016 года и ежемесячной выплатой причитающихся процентов;

- по договору займа б/н от 04 мая 2017 года - 2.000.000 рублей под 3% в месяц сроком возврата суммы займа до 04 октября 2017 года и ежемесячной выплатой процентов.

Кроме этого, согласно п. 4.1 договора займа N... от 05 августа 2015 года Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% (три десятых процента) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора займа N... от 05 декабря 2015 года Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% (три десятых процента) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора займа б/н от 04 мая 2017 года Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% (три десятых процента) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В ступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1046/2018 с ответчика Малярова С. М. в пользу Ляпцева А. В. взысканы денежные средства в размере 5.656.300 рублей. По состоянию на 26.04.2019 в ходе исполнительного производства с должника Малярова С.М. взыскано 175.245,50 руб.

Сумма займа до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращена.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом правильным является и вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил ее размер и определилко взысканию с ответчика неустойку за период с 05 мая 2016 года по 29 апреля 2019 года включительно по договору N... от 05 августа 2015 года в размере 300.000 рублей, по договору N... от 05 декабря 2015 года в размере 300.000 рублей, по договору б/н от 04 мая 2017 года в размере 600.000 рублей.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика судимости за злостное уклонение от погашения задолженности по договору займа, и как следствие необоснованное применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: