Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45867/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Медовой Э.З. по доверенности Порошиной В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Медовой Э.З. к Медову Э.Э. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения указанных в определении недостатков до 26 сентября 2019 года включительно.

Разъяснить истцу, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Медова Э.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Медову Э.Э. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое заявитель просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Оставляя исковое заявление Медовой Э.З. без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования относятся к требованиям материального характера, поскольку заявлены в отношении квартиры кадастровой стоимостью 9719773,28 руб, при этом, согласно представленной квитанции об оплате госпошлины истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции,

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений как о разделе имущества, находящегося в общей собственности, так и при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, а также о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке);

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке).

Из искового заявления следует, что требования Медовой Э.З. заявлены о разделе общего супружеского имущества сторон - квартиры с кадастровой стоимостью 9719773,28 руб.

Следовательно, в данном случае государственная пошлина подлежит оплате в зависимости от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований (госпошлина полностью не оплачена) судья обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, вынес определение об оставлении искового заявления без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Медовой Э.З. по доверенности Порошиной В.А. - без удовлетворения.

Судья: