Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45868/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрев открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ахунова А.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

возвратить Ахунову Александру Гафуровичу заявление об установлении юридического факта, разъяснив, что с данным заявлением следует обратиться в суд по своему месту жительства - Солнечногорский городской суд Московской области,

установил:

Ахунов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Миноборны РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение и просил установить факт несоответствия жилой постройки по адресу: адрес требованиям законодательства РФ, предъявляемым к объектам обороны и безопасности, военным городкам, входящим в инфраструктуру МО РФ; установить факт, что жилая постройка по адресу: адрес не относится к объектам обороны и безопасности, военным городкам, входящим в инфраструктуру МО РФ.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Ахунов А.Г. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 266 ГПК РФ и определилподсудность рассмотрения спора по месту жительства Ахунова А.Г, проживающего по адресу: адрес.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они направлены на неправильное толкование закона, подлежащего применению, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

При этом, в соответствии со ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из этого, вывод суда о том, что в данном случае имеет место заявление об установлении юридического факта, является преждевременным, поскольку суду надлежало уточнить для какой цели заявителю необходимо установить факт, о котором он указывает, в соответствии с этим установить, имеется ли спор о праве и в зависимости от этого разрешить вопрос о возможности принятия заявления к производству суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Ахуновым А.Г. подано требования об установлении юридического факта в форме искового заявления с указанием ответчика по делу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить, материал направить в Головинский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья