Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-45869/2019

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3418/2019 по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио - адвоката фио о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: адрес, передачи ключей от входной двери квартиры; выселении фио из указанного жилого помещения; возложении на наименование организации обязанности не чинить истцу препятствия в доступе в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио - адвокат фио заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Сормовский районный суд адрес по месту жительства ответчика фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился фио, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, ели, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата указано, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, иски, связанные с признанием права собственности на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлен иск по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, что не противоречит правилам подсудности, определенным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом нахождения спорного объекта недвижимости является адрес: адрес, что относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, а также в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения повлечет необходимость государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, следовательно, нарушений правил подсудности судом при принятии искового заявления допущено не было.

Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, судом второй инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: