Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей фио, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации Вейселю Джемалов об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шарифов Х.З. обратился в суд к наименование организации с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Шарифов Х.З. ссылался на то, что дата был принят на работу к ИП Барышсевер В.Д. на должность водителя-экспедитора, согласно устной договоренности с работодателем его оклад составил сумма, однако в период с дата по дата работодатель выплачивал ему заработную плату в размере сумма в месяц, в связи с чем он приостановил работу, но приказом от дата он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Шарифов Х.З. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, от дата N 1793-О, от дата N 1288-О, от дата N 1243-О, от дата N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что приказом N 000000000005 от дата Шарифов Х.З. был принят на работу к ИП Барышсевер В.Д. на должность водителя с должностным окладом в размере сумма согласно штатному расписанию.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала работы - время, время окончания работы время, перерыв для отдыха и питания с время до время

В соответствии с актами работодателя от 14 марта 2018 года, от 15 марта 2018 года, от 16 марта 2018 года, от 19 марта 2018 года, от 20 марта 2018 года, от 21 марта 2018 года, от 22 марта 2018 года, от 23 марта 2018 года, от 26 марта 2018 года, от 27 марта 2018 года, от 28 марта 2018 года, от 29 марта 2018 года, от 30 марта 2018 года, от 02 апреля 2018 года, от 03 апреля 2018 года, от 04 апреля 2018 года, от 05 апреля 2018 года, от 06 апреля 2018 года, от 09 апреля 2018 года, от 10 апреля 2018 года, от 11 апреля 2018 года, от 12 апреля 2018 года, от 13 апреля 2018 года, от 16 апреля 2018 года, от 17 апреля 2018 года, от 18 апреля 20148 года, от 19 апреля 2018 года, от 20 апреля 2018 года, от 23 апреля 2018 года, от 24 апреля 2018 года, от 25 апреля 2018 года, от 26 апреля 2018 года, от 27 апреля 2018 года, от 28 апреля 2018 года, от 03 мая 2018 года, от 04 мая 2018 года, от 07 мая 2018 года, от 08 мая 2018 года, от 10 мая 2018 года, от 11 мая 2018 года, от 14 мая 2018 года, от 14 мая 2018 года, от 16 мая 2018 года, от 17 мая 2018 года, от 18 мая 2018 года, от 21 мая 2018 года, от 22 мая 2018 года, от 23 мая 2018 года, от 24 мая 2018 года, от 25 мая 2018 года, от 28 мая 2018 года, от 29 мая 2018 года, от 30 мая 2018 года, от 31 мая 2018 года, от 01 июня 2018 года, от 04 июня 2018 года, от 05 июня 2018 года, от 06 июня 2018 года, от 07 июня 2018 года, от 08 июня 2018 года, от 09 июня 2018 года, от 13 июня 2018 года Шарифов Х.З. отсутствовал в указанные даты на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

дата ИП Барышсевер В.Д. направил Шарифову Х.З. уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений отсутствия на рабочем месте дата, дата, дата.

дата Шарифов Х.З. представил письменные объяснения.

Приказом N 000000000001 от дата Шарифов Х.З. был уволен с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акты о прогулах от дата, дата, дата, объяснительная записка от дата, согласно которой Шарифов Х.З. приостановил свою работу до осуществления работодателем с ним полного расчета по заработной плате.

Также суд установил, что дата Шарифов Х.З. направил в адрес ИП Барышсевер В.Д. требование о выплате заработной платы за период с дата по дата и заявление о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе трудовой книжки.

дата ИП Барышсевер В.Д. направил Шарифову Х.З. уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на её отправление по почте, однако трудовая книжка истцом до настоящего времени не получена.

Из бухгалтерских справок ИП Барышсевер В.Д. следует, что заработная плата фио за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма были депонированы и истцом не получены.

Согласно актам от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата от получения заработной платы Шарифов Х.З. отказался.

дата денежные средства в размере сумма были получены Шарифовым Х.З. с депонента, что подтверждается расходным кассовым ордером (л\д 76).

Трудовая книжка была получена Шарифовым Х.З, что им не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Шарифову Х.З. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть и длительность совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. При этом суд учел, что ссылка истца на уважительность отсутствия на рабочем месте по причине приостановления работы в связи с невыплатой ему заработной платы из расчета оклада сумма, является необоснованной, так как доказательства наличия между Шарифовым Х.З. и ИП Барышсевер В.Д. соглашения об установлении истцу должностного оклада в размере сумма в ходе слушания дела представлены не были, заработная плата в спорный период времени начислялась истцу из расчета должностного оклада, установленного штатным расписанием, в размере сумма и фактически отработанного им времени.

Также суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве доказательства выполнения истцом по инициативе работодателя сверхурочной работы копию путевого листа в отношении водителя фио от дата и копию товарно-транспортной накладной от дата о поставке дата груза (кислород, пропан) наименование организации (поставщик) Ант Япы (получатель), и копию товарной и транспортной накладной от дата, свидетельствующей о поставке дата груза (кислород, пропан) наименование организации (поставщик) наименование организации (получатель), так как поставщиком в представленных документах является наименование организации, а не ИП Барышсевер В.Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик чинил истцу препятствия к выполнению трудовых обязанностей, равно как и доводы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей по актам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний, согласно которым ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей истцом не заявлялись и судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, не рассматривались и не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что денежные средства были получены истцом только в дата, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, учитывая, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, суд рассмотрел спор по заявленным Шарифовым Х.З. исковым требованиям и постановилрешение в полном соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева Е.Е.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1591/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-46277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей фио, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации Вейселю Джемалов об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: