Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46374/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Князева А.А,

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/18 по иску Фетисовой О*С* к ООО "Мегаполис недвижимости" (конкурсный управляющий - Шарипов М*З*) (третье лицо - ООО "Речная транспортная компания") о признании недействительной сделки по заключению договора займа и договора об ипотеке, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, снятии обременения,

по частной жалобе истца Фетисовой О*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления истца Фетисовой О*С* о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 мая 2019 года отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Фетисовой О*С* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-46374/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Князева А.А,

при помощнике судьи Сытине В.В.

УСТАНОВИЛ:

Фетисова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис недвижимости" (конкурсный управляющий - Шарипов М.З.) (третье лицо - ООО "Речная транспортная компания") о признании недействительной сделки по заключению договора займа и договора об ипотеке, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, снятии обременения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления истца Фетисовой О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 мая 2019 года отказано.

В частной жалобе истец Фетисова О.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фетисова О.С. и ее представители Мазур Л.В. и Курников В.В. явились; частную жалобу поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мегаполис недвижимости" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. - Куртаева К.Ф. и представитель третьего лица ООО "Речная транспортная компания" - Подпоринова А.А. явились; частную жалобу не признали.

Названные участники процесса допущены судом апелляционной инстанции к участию в настоящем апелляционном производстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу Фетисовой О.С. по правилам ст. 112 ГПК РФ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 07 мая 2019 года (принятого по вопросу об исправлении описок в определениях суда), суд исходил из того, что установленный процессуальным законом (ст. 332 ГПК РФ) срок на подачу частной жалобы в настоящем случае пропущен истцом Фетисовой О.С. без уважительных причин, поскольку в судебном заседании от 07 мая 2019 года истец лично присутствовала; копия судебного определения от 07 мая 2019 года получена стороной истца в тот же день 07 мая 2019 года; частная жалоба на данное определение суда подана стороной истца только 06 ноября 2019 года; никаких уважительных причин пропуска процессуального срока в настоящем случае объективно не имеется; период пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы является исключительно значительным и свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца Фетисовой О.С. (ст. 35 ГПК РФ).

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.