Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46515/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Рысмухаметова А.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым возвращено исковое заявление Рысмухаметова Азамата Артуровича к ООО "Хендай- Центр", управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" о защите прав потребителя с приложенными к нему документами, при этом, истцу разъяснено, что с данным иском следует обратиться к мировому судье,

установил:

Рысмухаметов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Хендай - Центр", управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" о защите прав потребителя и просил признать действия ООО "Хендай - Центр" при установке на автомобиль Хендай Солярис, 2016 г.в, сигнализации Шер Хан 9 по отсутствию предварительного извещения потребителя о размещении запасного ключа замка зажигания автомобиля в панели приборов, нарушающими права на информацию, признать за истцом право на возмещение ООО "Хендай - Центр" стоимости изготовления запасного ключа для автомобиля Хендай Солярис, 2016 г.в, взыскать с ООО "Хендай - Центр" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом, указал, что стоимость изготовления подобного ключа для автомобиля Хендай Солярис составляет 10000 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 11.02.2010г. N6-ФЗ) мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Рысмухаметову А.А, суд правильно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в редакции ФЗ от 11.02.2010г. N6-ФЗ, действующей на дату вынесения судом определения о возвращении иска, при этом, обоснованно указал, что поскольку стоимость изготовления запасного ключа достигает 10 000 руб, при этом, компенсация морального вреда и штраф, подлежащие взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска, в цену иска не входят, исходил из того, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рысмухаметова А.А. - без удовлетворения.

Судья