Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46589/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стрешнева А.С. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Стрешнева фио к Правительству Российской Федерации об обязании исполнить требования Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Правительству Российской Федерации, в котором просил истребовать от Правительства Российской Федерации исполнить ст.ст.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ФЗ N 73 от дата "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" для восстановления и обеспечения сохранности ценности гарантированных сбережений, произведенных путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.

Судьей Пресненского районного суда адрес фио постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Стрешнева А.С, руководствуясь ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных фио вопросов в порядке гражданского производства и исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что истец фактически просит суд обязать Правительство Российской Федерации внести в проекты федеральных бюджетов Российской Федерации суммы компенсации покупательной способности "дореформенных" сбережений граждан в качестве главной составляющей государственного внутреннего долга Российской Федерации и выделению в расходных частях бюджетов средств на указанные цели. Однако, исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной и законодательной власти и возлагать на них обязанности по осуществлению нормативного правового регулирования федерального бюджета Российской Федерации. Порядок утверждения изменений в Федеральный бюджет Российской Федерации регулируется Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из искового заявления Стрешнева А.С, истцом фактически оспаривается бездействие Правительства Российской Федерации по восстановлению и защите сбережений граждан.

Ссылаясь на неисполнение Правительством Российской Федерации требований Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", истец, полагая свои права нарушенными, предъявляет к Правительству Российской Федерации исковые требования об обязании Правительства Российской Федерации исполнить требования вышеназванного Федерального закона.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы Стрешнева А.С. о несогласии с постановленным определением, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Стрешнева А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья не указал, в каком ином судебном порядке должны быть рассмотрены и разрешены заявленные фио требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: