Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-46701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Ахалая М.Л., Гогия Ж.В., по апелляционной жалобе с дополнениями Харебава Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кварацхелия Т., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года, под гражданскому делу N 2-569/19, которым постановлено:

взыскать солидарно с Гогия Ж.В, Харебава Н, действующей также в интересах несовершеннолетней Кварацхелия Т, Ахалая М.Л. в пользу Литвака И.М.: проценты за пользование суммой займа за период с *** г. в размере *** коп.

В удовлетворении встречных требований Ахалая М.Л. к Литваку И.М. о признании договора поручительства от 12 мая 2015 г. прекращенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Литвак И.М. обратился в суд с иском к ответчикам Гогия Ж.В, Ахалая М.Л. и Харебава Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кварацхелия Т, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 12.05.2015 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Кварацхелия Ж.О. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ***года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и заемщиком был заключен договор залога N ***, в соответствии с которым Кварацхелия Ж.О. передал в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Ахалая М.Л. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель и заемщик солидарно отвечают перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа. *** г. Кварацхелия Ж.О. умер, его наследниками являются Харебава Н. (супруга), несовершеннолетняя Кварацхелия Т. (дочь), а также Гогия Ж.В. (мать). Решением Тверского районного суда г. Москвы с ответчиков взыскана задолженность по договору займа, проценты за период с *** г, неустойка за указанный период. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере ***руб, а именно: проценты за пользование суммой займа за период с ***).

Ответчик Ахалая М.Л. подала встречный иск к Литваку И.М. о признании договора поручительства от 12 мая 2015 г. прекращенным. В обоснование встречного иска указала, что заключила договор поручительства N *** с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", в соответствии с которым обязалась отвечать солидарно за исполнение обязательств Кварацхелия Ж.О. по договору займа. В связи с тем, что заемщик умер, обязательства поручителя прекратились. Она не давала согласия отвечать по обязательствам наследников умершего Кварацхелия Ж.О. Просила суд признать договор поручительства от 12 мая 2015 г. прекращенным (л.д. ***).

Представитель истца Литвака И.М. в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Гогия Ж.В, Ахалая М.Л, Харебава Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Кварацхелия Т, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ахалая М.Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Гурешидзе Т.З, а также ответчик Гогия Ж.В. по доводам своей апелляционной жалобы и ответчик Харебава Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Литвак И.М, ответчики Ахалая М.Л, Гогия Ж.В, Кварацхелия Т, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Харебава Н, ее представителей по доверенностям Гурешидзе Т.З, Цховребовой Д.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца Литвака И.М. по доверенности в порядке передоверия Худяковой А.Н. и Елизаровой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, судом данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и 02.04.2019 г. принято решение.

В судебном заседании 02.04.2019 г. было принято от представителя истца Литвака И.М. письменное ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. ***), согласно которому были значительно увеличены исковые требования в части взыскания неустоек по сравнению с первоначальным иском.

В этом же судебном заседании было принято к производству суда встречное исковое заявление ответчика Ахалая М.Л. и рассмотрено по существу с иском Литвака И.М.

При этом судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав сторон.

Согласно ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Однако ответчики были лишены возможности ознакомиться с увеличением истцом исковых требований, а истец и ответчики Гогия Ж.В, Харебава Н, Кварацхелия Т. были лишены возможности ознакомиться со встречным иском Ахалая М.Л, выразить свое мнение, привести свои доводы и представить доказательства, то есть реализовать права, которыми стороны наделены в статье 35 ГПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб и дополнений Гогия Ж.В, Харебава Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу, не направив в их адрес уточнения иска и встречный иск Ахалая М.Л, являются обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 12.05.2015 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Кварацхелия Ж.О. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Кварацхелия Ж.О. денежные средства в размере ***руб. с процентной ставкой ***г.

12.05.2015 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Ахалая М.Л. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с п. 1.3. которого поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательства заемщика по договору займа, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств заемщиком.

03.03.2016 г. за N ***зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" в части смены управляющей компании с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на ООО УК "РФЦ-Капитал".

23.05.2017 г. между ООО УК "РФЦ-Капитал" и Литваком И.М. заключен договор уступки прав требования, вытекающих из договора займа N ***, заключенного 12.05.2015 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Кварацхелия Ж.О.

Заемщик Кварацхелия Ж.О. умер *** г. Его наследниками, принявшими наследство, являются мать Гогия Ж.В. (в *** доле), несовершеннолетняя дочь Кварацхелия Т. (в ***доли). Супруга Харебава Н. отказалась от принятия наследства в пользу дочери Кварацхелия Т, что следует из копий свидетельств о праве на наследство по закону.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21.11.2018 г. иск Литвака И.М. к Ахалая М.Л, Гогия Ж.В, Харебава Н. в интересах несовершеннолетней Кварацхелия Т. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, взыскано солидарно с Ахалая М.Л, Гогия Ж.В, Харебава Н. в интересах несовершеннолетней Кварацхелия Т. в пользу Литвака И.М. сумма долга *** коп, расходы на госпошлину в размере ***руб, обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем проведения публичных торгов в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость в размере ***руб. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2019 г. Как следует из данного решения, помимо основного долга ***руб. с ответчиков взысканы проценты за пользование займом и неустойки за период с 25.05.2015 г. по 09.06.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 02.04.2019 г. задолженность ответчиков составила ***руб, в том числе: проценты за пользование займом за период с *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что предусмотренные договором займа проценты в размере *** руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Гогия Ж.В. и Кварацхелия Т. в лице ее законного представителя Харебава Н. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена цессионарию Литваку И.М, тогда как в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустоек за период с 09.11.2017 г. по 02.04.2019 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку предусмотренные условиями договора займа неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиками являются не заемщики, а наследники заемщика, судебная коллегия на основании ст. 333 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты процентов до суммы *** руб, размер неустойки за просрочку возврата суммы долга до *** руб. за период с 09.11.2017 г. по 02.04.2019 г, не нарушая при этом предусмотренное п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ правило о недопустимости уменьшения неустоек ниже ставки, указанной в п. 1 данной нормы закона.

С ответчиков Гогия Ж.В. и Кварацхелия Т. в лице ее законного представителя Харебава Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований Литвака И.М. к поручителю Ахалая М.Л. судебная коллегия отказывает в связи с удовлетворением встречного иска.

При рассмотрении судом первой инстанции встречного иска Ахалая М.Л. суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, вступили в законную силу с 01.06.2015 г.

Договор поручительства с Ахалая М.Л. заключен 12.05.2015 г, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В разделе 3. договора поручительства указано, что поручительство прекращается, в том числе с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника.

Между тем, договор поручительства N ***, заключенный 12.05.2015 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Ахалая М.Л, не содержит условий, предусматривающих обязанность поручителя нести ответственность солидарно с наследниками заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что следует применить положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции от 06.04.2015 г, действовавшей на дату заключения договора поручительства N *** от 12.05.2015 г, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1); поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2); поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3); поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворяет встречный иск, признает договор поручительства, заключенный 12.05.2015 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Ахалая М.Л, прекращенным.

В удовлетворении иска Литвака И.М. к Ахалая М.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2015 г, процентов, неустойки и расходов на госпошлину следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года отменить и принять в этой части новое решение.

Встречный иск Ахалая М.Л. удовлетворить.

Признать договор поручительства, заключенный 12.05.2015 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Ахалая М.Л, прекращенным.

Взыскать с Литвака И.М. в пользу Ахалая М.Л. расходы на госпошлину в сумме *** рублей.

Иск Литвака И.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пределах стоимости принятого наследственного имущества с Гория Ж.В. и с несовершеннолетней Кварацхелия Т. в лице ее законного представителя Харебава Н.и в пользу Литвака И.М. проценты за пользование суммой займа за период с 09.11.2017 г. по 02.04.2019 г. в размере *** рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 09.11.2017 г. по 02.04.2019 г. в размере *** рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 09.11.2017 г. по 02.04.2019 г. в размере *** рублей; расходы на госпошлину в сумме *** рублей.

В остальной части иска Литвака И.М. отказать.

Председательствующий

Судьи