Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46940/2019

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Болобошина А.И. по доверенности Харламовой Ю.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Болобошина Артемия Игоревича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по гражданскому делу N 2-182/16 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 удовлетворены исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к **. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В апелляционном порядке решение суда в установленный законом срок сторонами не обжаловалось.

23 февраля 2016г. ***. умерла.

14 марта 2017 года определением Преображенского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика ***. на правопреемников и наследников - Болобошина А.И, **.

09 ноября 2017 года Болобошиным А.И. было подано заявление о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении данного заявления определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года, отказано.

25 апреля 2019 года представителем Болобошина И.И. по доверенности Харламовой Ю.Н. подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указано, что Болобошин А.И. не мог знать о вынесенном решении, поскольку стороной не являлся, вступление его в наследство произошло за пределами предусмотренного срока на подачу жалобы, решение суда Болобошину А.И. не направлялось.

Представитель Болобошина А.И. по доверенности Харламова Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заявитель Болобошин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Харламова Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что о наличии решения по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к ***. (матери заявителя) Болобошину А.И. было известно не позднее 09 ноября 2017 года, так как в этот день им лично было подано заявление о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 124-126), в то время как апелляционная жалоба на данное решение была подана его представителем только 22 июля 2019 года, то есть, спустя более, чем полтора года. Подача апелляционной жалобы им по истечению 1,5 лет критериям разумности срока не соответствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тем обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные представителем заявителя причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, следует, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: