Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-46984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А,

Фурс Е.Н,

при помощнике Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева Г.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по иску Васильева Г.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

требования Васильева Г.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1.000.000 рублей, а также процентов по вкладу, понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2015 года между ним и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключен договор банковского вклада N 10-084151 на сумму 1 000 000 рублей процентной ставкой 14% годовых. Срок вклада составил 457 дней. Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3095 у АО "РСБ24" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Размер обязательств истца в переданном АО "РСБ24" реестре составлял 35 310 рублей и выплачен истцу в виде страхового возмещения по вкладу. Истец обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако его требования остались без удовлетворения, Агентство сообщило истцу, что 06 ноября 2015 года истец досрочно расторгнул договор вклада и сумма в размере 1 000 000 рублей ему выдана наличными через кассу Банка. Истец утверждает, что с заявлением о досрочном расторжении договора вклада истец не обращался, денежных средств не получал.

Истец Васильев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Гулей М.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, что по счету истца N *** совершена расходная операция по снятию через кассу Банка N *** денежных средств в размере 1 000 000 рублей в связи с закрытием вклада. На дату отзыва лицензии остаток по счету истца N *** составлял 0 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васильев Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев Г.А. не явился, извещен, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Воробьева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 426, 834, 836, 845 ГК РФ, ст.ст. 6-9, 10, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3095 у АО "РСБ24" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ".

Также судом установлено, что 29 июля 2015 года между истцом Васильевым Г.В. и АО "РСБ24" заключен договор срочного банковского вклада N 10-084151, на который было внесено 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 29398 от 29 июля 2015 года.

Размер обязательств перед истцом в связи с наступлением страхового случая согласно реестру составил 35 310 рублей 65 копеек, в выплате оставшейся части возмещения отказано, в связи с чем Васильевым Г.В. подано заявление в ГК "АСВ" о несогласии с размером возмещения, однако Агентство отказало истцу во внесении изменений в реестр обязательств Банка.

Согласно выписке по счету истца N *** 06 ноября 2015 года им совершена расходная операция на сумму 1.000.000 рублей ввиду закрытия вклада, остаток по счету N *** составил 35 310 рублей 65 копеек, а по счету N *** - 0 рублей.

Согласно ответу ООО "АрхивВажно", данному конкурсному управляющему АО "РСБ24", кассовые документы дня за 06 ноября 2015 года (ККО Ростовский) на научно-техническую обработку не поступали.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо сведений о наличии у него денежных средств на счете на момент наступления страхового случая, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами представителя ответчика, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе расходно-кассовым ордером, и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, представленными в материалах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с оценкой которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи