Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при помощнике судьи Королевой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-1251/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СамСнаб" к Бобкову... Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ПРОФИЛЬ" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бобкова.., Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ПРОФИЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамСнаб" задолженность по договору поставки в размер сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СамСнаб" к Бобкову.., Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ПРОФИЛЬ" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СамСнаб" обратился в суд с иском к ответчикам Бобкову П.А, ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженности по договору поставки N... заключенному между ООО "СамСнаб" и ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" дата, поручителем по которому выступал Бобков П.А, в размере сумма, предусмотренной договором поставки неустойки в размере сумма, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца ООО "СамСнаб" Ивлиева Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бобков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" Семенова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд с заявление, в котором просила отложить рассмотрение настоящего дела со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных доказательств относительно суммы задолженности по договору поставки, а также подписания между сторонами акта сверки взаимных расчетов на сумму сумма, которое судом оставлено без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора неустойка составляет 0,1%,тогда как истцом неустойка рассчитана из ставки 0,3%, судом не принят во внимание протокол разногласий и не проверен расчет задолженности. Следовательно, неустойка подлежит снижению в три раза в соответствии с условиями договора, а также снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик ссылается в апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности.

Представитель ответчиков ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ", Бобкова П.А. по доверенности Семенова Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "СамСнаб" по доверенности Королев М.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "СамСнаб" (поставщик) и ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (покупатель) был заключен договор поставки N... (Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукты питания, хозяйственные товары покупателю, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.3 Договора срок оплаты поставленного товара составляет 15 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата товара производится в рублях в размере 100% предоплаты стоимости приобретенного товара.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости постановленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Как следует из п. 10.4.1 Договора... в случае поставки товара по настоящему договору до момента оплаты этого товара, в целях обеспечения исполнения платежных обязательств, физическое лицо от имени покупателя, подписавшее настоящий Договор несет полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает перед поставщиком в качестве поручителя покупателя как юридического лица, от имени которого данное лицо подписало настоящий Договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором (поставщиком) солидарно. Срок поручительства составляет три года с момента подписания настоящего Договора.

Во исполнение договора поставки ООО "СамСнаб" отправил истцу товар на общую сумму сумма, а ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" принял товар и частично оплатил поставленный товар в сумме сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом частичного погашения долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СамСнаб" о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере сумма. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора, с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, частичном погашении суммы задолженности по договору поставки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку ответчиками оплаты по Договору за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают треблваниям норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив наличие задолженности покупателя перед продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.1 договора поставки от дата стороны определили размер неустойки за просрочку оплаты в размере

0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки от дата размер неустойки определен 0.1%.

Как следует из расчета суммы неустойки, фактически расчет неустойки произведен истцом из ставки 0,1%, что соответствует протоколу разногласий.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет неустойки, заявляя лишь о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, своего расчета не приводил. Не предоставлен такой расчет и в апелляционной жалобе.

Заявляя в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, ответчик ссылается на то, что пунктом 8.4 Договора поставки стороны определили подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Между тем, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен в Бутырский районный суд

г. Москвы к ответчику Бобкову П.А, впоследствии к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ".

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: