Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-1401/2019 по апелляционным жалобам истца Маслака Г.С. с учетом дополнений, третьих лиц Маслак Г.В, Маслака Д.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Маслак Григория Степановича к Маслак Никите Юрьевичу, Маслак Степану Юрьевичу, Маслак Юрию Григорьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить частично.

Исковые требования третьих лиц Маслак Галины Васильевны, Маслак Дмитрия Григорьевича, заявивших самостоятельные требования к Маслак Никите Юрьевичу, Маслак Степану Юрьевичу, Маслак Юрию Григорьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить частично.

Признать Маслак Юрия Григорьевича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Маслак Юрия Григорьевича, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований Маслак Григория Степановича, Маслак Галины Васильевны, Маслак Дмитрия Григорьевича, отказать.

Встречные требования Маслак Никиты Юрьевича, Маслак Степана Юрьевича к Маслак Григорию Степановичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Вселить Маслак Никиту Юрьевича, паспортные данные; Маслак Степана Юрьевича, паспортные данные, в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Возложить на Маслак Григория Степановича обязанность не чинить Маслак Никите Юрьевичу, Маслак Степану Юрьевичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований Маслак Никиты Юрьевича, Маслак Степана Юрьевича, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Маслак Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам Маслаку Н.Ю, Маслаку С.Ю, Маслаку Ю.Г, то, что истец на основании договора социального найма от дата является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором помимо него, супруги Маслак Г.В. и сына Маслака Д.Г. по постоянному месту жительства как члены семьи нанимателя зарегистрированы: Маслак Ю.Г. (сын), Маслак Н.Ю. (внук), Маслак С.Ю. (внук), фактически в квартире не проживающие, не принимающие участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, не заявлявшие намерений проживать в спорной квартире, не предпринимавшие попыток к реализации своего права пользования спорной квартирой, не имеющие каких-либо соглашений о пользовании жильем, в связи с чем утратили свое право пользования спорным жилым помещением, а их регистрация в квартире носит формальный характер и влечет дополнительные начисления по оплате коммунальных платежей, препятствует реализации жилищных прав нанимателя жилого помещения Маслак Г.С. С учетом изложенного, в редакции уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Маслак Г.С. просил признать Маслака Н.Ю, Маслака С.Ю, Маслака Ю.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики Маслак Н.Ю, Маслак С.Ю. заявленные требования не признали, предъявили встречный иск к Маслак Г.С, ссылаясь на то, что от своего права пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес, они не отказывались, зарегистрированы в нем с рождения, ранее проживали в указанной квартире совместно со своими родителями, определившими их место проживания, посещали образовательные, медицинские и иные учреждения по месту жительства, но в силу своего возраста не могли принимать решения относительно места проживания и нести бремя содержания жилого помещения, однако, оплату жилищно-коммунальных услуг за их проживание осуществлял отец Маслак Ю.Г. пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в квартире. Помимо прочего, с того момента, как Маслак Г.С. заявил о необходимости несения совместных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, Маслак Н.Ю, Маслак С.Ю. регулярно производят оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении. В настоящее время в спорной квартире находятся, принадлежащие им личные вещи и иное имущество (кухонная мебель, шкаф, холодильник, бытовая техника, фотографии), которыми Маслак С.Ю, фактически проживая в спорном жилом помещении пользовался без каких-либо ограничений, однако по возвращению домой в дата обнаружил, что Маслак Г.С. сменил замки на входной двери квартиры, препятствует доступу в квартиру, ввиду чего он был вынужден обратиться в правоохранительные органы за разрешением данной ситуации, и с тех пор лишен возможности проживать по месту жительства.

Между тем, непроживание Маслак Н.Ю. в спорной квартире обусловлено спецификой обучения, поскольку с дата и по настоящее время он является студентом очной формы обучения МФТИ (НИУ) и проживает в общежитии по месту нахождения учебного заведения, но, тем не менее, в выходные дни заезжает в сворную квартиру, имеет намерения вселиться и проживать в ней, поскольку данное жилье является для него единственным. В результате чинения препятствий со стороны Маслака Г.С. в настоящее время у Маслака С.Ю, Маслака Н.Ю. отсутствует возможность проживания в спорной квартире, чем ущемляются их законные права и интересы. В процессе судебного разбирательства Маслак С.Ю, Маслак Н.Ю. были уточнены заявленные требования, с учетом которых они просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: г..Москва, Абрамцевская, д.9, корп. 1, кв. 44, обязать Маслака Г.С. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением и несении расходов в оплате за содержание жилья и коммунальные услуг.

Третьими лицами Маслак Г.В, Маслаком Д.Г. заявлены самостоятельные требования к Маслаку Н.Ю, Маслаку С.Ю, Маслаку Ю.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в обоснование которых указано, что данные лица более десяти лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав при этом все свои вещи, имеют иное постоянное место для проживания и регистрации по адресу: адрес, впоследствии по адресу регистрации не появлялись, попыток вселиться не предпринимали, а препятствий во вселении и пользовании квартирой им со стороны родственников не чинилось. Поскольку, Маслак Н.Ю, Маслак С.Ю, Маслак Ю.Г. на протяжении длительного периода времени не проживают по адресу спорного жилого помещения, не участвуют в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не исполняют свои обязанности по договору социального найма жилого помещения, а от добровольного снятия с регистрационного учета уклоняются, то тем самым, по мнению третьих лиц, нарушаются законные интересы нанимателя квартиры и проживающих с ним членов семьи, оснований для сохранения за ними права пользования квартирой не имеется.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Маслак Г.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рудавина Т.В. доводы первоначального иска и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам первоначального искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску и иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, истец по встречному иску Маслак С.Ю. в судебное заседание явился, доводы встречного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска и иска третьих лиц, заявивших самостоятельные требования возражал по доводам встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, истец по встречному иску Маслак Н.Ю. и его представитель по доверенности Маслак С.Ю. в судебное заседание явились, доводы встречного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска и иска третьих лиц, заявивших самостоятельные требования возражали по доводам встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Маслак Ю.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бармина М.Р, который в судебном заседании первоначально заявленные требования, равно как и иск третьих лиц, завивших самостоятельные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Маслак Г.В, Маслак Д.Г, заявившие самостоятельные требования и их уполномоченный представитель Рудавина Т.В. в судебное заседание явились, доводы первоначального иска и собственные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Маслак Г.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, после совершеннолетия не вселялись, у матери ответчиков в собственности имеется жилое помещение, не доказан факт чинения препятствий в проживании; суд вышел за пределы заявленных требований в части вселения ответчиков; к участию в деле не привлечен Департамент городского имущества города Москвы, вселение ответчиков повлечет за собой ухудшение жилищных условий и может привести к расторжению договора социального найма.

Также об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска просят третьи лица Маслак Г.В, Маслак Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, будучи совершеннолетними приобрели иное место жительства; наличие конфликтных отношений не доказано.

Истец Маслак Г.С, третье лицо Маслак Д.Г, а также представитель истца и третьих лиц по доверенности Мазина Т.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, предоставленную в пользование по договору социального найма жилого помещения N5211-01-2009-1167234 от дата.

Ответственным нанимателем указанного жилого помещения является Маслак Г.С.

В жилое помещение по адресу: адрес, в качестве членов семьи нанимателя были вселены следующие лица: Маслак Г.В. (жена), Маслак Ю.Г. (сын), Маслак Д.Г. (сын), Маслак С.Ю. (внук), Маслак Н.Ю. (внук).

Согласно жилищным документам МФЦ района Лианозово г. Москвы, в настоящее время в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы: Маслак Г.С, паспортные данные; Маслак Г.В, паспортные данные; Маслак Ю.Г, паспортные данные; Маслак Д.Г, паспортные данные; Маслак С.Ю, паспортные данные; Маслак Н.Ю, паспортные данные

В судебном заседании представитель Маслака Г.С, Маслак Г.В, Маслака Д.Г. - Рудавина Т.В. пояснила, что Маслак Н.Ю, Маслак С.Ю, Маслак Ю.Г. в квартире не проживают, совместного бюджета и общих расходов с Маслаком Г.С, Маслак Г.В. не ведут, личных вещей или иного имущества в спорной квартире не имеют, поскольку более десяти лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав при этом все свои вещи, и с тех пор в квартире не бывают, их выезд носит постоянный характер, поскольку указанные лица имеют в собственности иное жилье по адресу: адрес, в котором проживают постоянно и могут получить регистрацию, однако от добровольного снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения уклоняются. При этом подчеркнула, что факт непроживания Маслака С.Ю, Маслака Н.Ю. установлен в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, а представленные суду фотоматериалы о наличии личных вещей и иного имущества в спорной квартире, свидетельствующие об обратном не соответствуют действительности, поскольку фотосъемка произведена умышленно для дальнейшего использования в своих целях, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения данного имущества за счет собственных средств Маслака С.Ю, Маслака Н.Ю.

Также отметила, что ранее Маслак Г.С. единолично вносил плату за содержания жилья и коммунальные услуги, однако после предъявленного требования о снятии с регистрационного учета, Маслак Н.Ю, Маслак С.Ю, Маслак Ю.Г. стали производить нерегулярную, частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения. В то же время, Маслак Г.С. проживает в спорном жилом помещении со своей супругой Маслак Г.В. и сыном Маслак Д.Г. на законных основаниях, в жилищных документах числится, как лицо, ответственное за спорное жилое помещение, в момента предоставления жилья следит за его содержанием, своевременно и полностью вносит коммунальные платежи, тогда как Маслак Н.Ю, Маслак С.Ю, Маслак Ю.Г. своими действиями создают нанимателю и проживающим с ним лицам, нежелательные условия для проживания в квартире, лишая их возможности воспользоваться социальными льготами, на которые они имеют право, как нетрудоспособные лица.

В опровержение вышеназванных доводов Маслак С.Ю, Маслак Н.Ю. пояснили, что на протяжении всего проживания в спорной квартире они находились в семейных отношениях с Маслаком Г.С, Маслак Г.В, регулярно обменивались подарками и поздравлениями по случаю дней рождений и праздников, в дата осуществили совместные семейные поездки во Францию, Португалию, Испанию, однако в дата Маслак Г.С. сменил замки от входной двери и ограничил доступ в спорное жилье, в связи с чем, по данному факту они были вынуждены обращаться в правоохранительные органы. Особо отметили, что по требования Маслак Г.С. о необходимости несения совместных расходов, Маслак С.Ю, Маслак Н.Ю. незамедлительно и регулярно стали вносить плату за содержание жилья и коммунальных услуг, которую осуществляют и по настоящее время. Выезд Маслака Н.Ю. из спорной квартиры носит временный характер, обусловлен прохождением обучения в МФТИ (НИУ) и проживанием в общежитии по месту нахождения учебного заведения, а отсутствие с дата Маслака С.Ю. в спорной квартире является вынужденным, вызвано чинением препятствий со стороны Маслак Г.С, при этом от своего права пользования данным жильем по договору социального найма они не отказывались, имеют намерения вселиться и проживать в нем, так как данное жилье является для них единственным местом для проживания и регистрации, а возможности снимать жилье по договору аренду они не имеют.

Разрешая заявленные исковые требования Маслака Г.С, а также третьих лиц Маслак Г.В, Маслака Д.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Маслак Н.Ю, Маслак С.Ю. в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке были зарегистрированы, вселены и проживали в квартире по адресу: адрес по месту жительства своего отца, спорное жилое помещение было определено им в качестве места жительства, тем самым они приобрели право пользования спорным жилым помещением, их выезд из квартиры обусловлен спецификой обучения в высшем учебном заведении, а также наличием конфликтных отношений с нанимателем спорного жилого помещения; в силу своего возраста они не имели возможности выбирать место жительства и самостоятельно осуществлять свои права в отношении спорного жилого помещения, однако в настоящее время имеют намерение вселиться в жилое помещение, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства и в отношении которого исполняют обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности показания допрошенных по делу свидетелей как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что Маслак Н.Ю, Маслак С.Ю. от своих прав в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не отказывалась, несут расходы по содержанию спорного жилья и коммунальных услуг, их отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение права пользования данным жилым помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в части признания Маслака Н.Ю, Маслака С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Утверждение Маслак Г.С. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между Маслак С.Ю, Маслак Н.Ю. судом признано не состоятельным.

Тот факт, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата установлено, что в дата Маслак Н.Ю, Маслак С.Ю. постоянно проживали по адресу: г. Москва, ул. адрес, по мнению суда, не может служить основанием для признания утратившими права пользования спорной квартирой, поскольку в указанный период времени они являлись несовершеннолетними и не могли принимать самостоятельных решений о месте своего проживания, данный выезд был обусловлен решением их законных представителей, в связи с чем в силу закона, за ними сохраняется право пользования спорной квартирой.

Ссылка на наличие в собственности Маслак М.Ю. жилого помещения по адресу: адрес, не порождает у Маслак С.Ю, Маслак Н.Ю. каких-либо прав по использованию данного имущества для проживания и регистрации, поскольку указанная квартира является собственностью их матери, которой она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Также судом принято во внимание, что материалы дела содержат обращения Маслака С.Ю. в правоохранительные органы по факту чинения препятствий со стороны Маслака Г.С, который в своих объяснениях не отрицает и прямо указывает на то, что сменил замки на входной двери квартиры и ограничил своему внуку доступ в спорное жилое помещение, что подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами.

Отказывая Маслак С.Ю, Маслак Н.Ю. в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст. 67 ЖК РФ, которыми возможность заявления таких требований в отношении государственного и муниципального жилищного фонда не предусмотрена.

Учитывая, что встречный иск не содержит указаний о том, каким образом должен быть определен порядок деления расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении, суд также оставил данное требование без удовлетворения.

В отношении исковых требований о признании Маслака Ю.Г. утратившим право пользования спорной квартирой суд не усмотрел оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Маслак Ю.Г. на протяжении длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежащих вещей в квартире не держит, препятствий во вселении ему не чинится, а попыток вселиться и использовать жилое помещение по назначению он не предпринимает. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что Маслак Ю.Г. в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма данного жилого помещения, чем утратил право пользования спорной квартирой. В силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", судом постановлено о снятии Маслака Ю.Г. органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от дата N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом того, что выезд ответчиков Маслака Н.Ю, Маслака С.Ю. из спорного жилого помещения в период их несовершеннолетия, когда ответчики не имели возможности самостоятельно реализовать свое право на жилье, отношений, что было установлено судом первой инстанции, оснований полагать, что ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчикам в настоящее время чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с наступлением совершеннолетия ответчики избрали иное место жительства также, не может быть признан обоснованным, поскольку с момента достижения ответчиками Маслака Н.Ю, Маслака С.Ю. совершеннолетия прошел незначительный период времени, ответчики изъявили намерения воспользоваться своим правом на жилое помещение и осуществлять обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы истца Маслака Г.С. о том, что вселение ответчиков может привести к расторжению договора социального найма является не состоятельным, поскольку ответчики Маслак Н.Ю, Маслак С.Ю. включены в договор социального найма от дата, в связи с чем имеют право пользования спорным жилым помещением и их фактическое вселение не может повлечь за собой ухудшение жилищных условий и расторжение договора социального найма.

По тем же основаниям судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы, поскольку решение суда каким-либо образом на права и обязанности Департамента по отношению к участникам процесса не виляет.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требования о вселении ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ нарушенное ответчиком принадлежащее истцу право пользования жилым помещением подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из встречного искового заявления, требования истцов по встречному иску были направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления данного права.

В ходе рассмотрения дела Маслак С.Ю, представляющий также интересы Маслака Н.Ю, требования встречного иска поддержал, в том числе, о вселении их в спорное жилое помещение (л.д. 214).

Таким образом, судом рассмотрены требования встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырский районного суда г. Москвы от 30 июля 2019... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: