Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-47036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к нежилому помещению - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к нежилому помещению, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ком. XIV, с дата в указанном многоквартирном доме создано наименование организации. фио не имеет доступа к принадлежащему ей помещению. Данные обстоятельства выражаются в том, что у истца отсутствует доступ к лестнично-лифтовому узлу первого этажа, отсутствует возможность перемещения на первом этаже здания, отказе в выдаче электронных ключей наружных дверей подъезда, отсутствии прохода через запасной вход/выход, расположенный с фасада здания, противоположный основному подъезду, отсутствует возможность прохода на третий этаж здания, где и расположено помещение истца. Из поэтажных планов и экспликации здания видно, что доступ к нежилому помещению, принадлежащему истцу и расположенному на 3 этаже, может быть осуществлен: - проход через тамбур "а" и лестничную клетку "А" 1 -го этажа, подъем по лестнице, выход из лестничной клетки "А" на переходный балкон "а" 3-го этажа, проход через тамбур "al" 3-го этажа; -проход через тамбур "al", вестибюль "а2", коридор "а3" и лифтовой холл "а9" 1-го этажа, подъем на лифте, проход через лифтовой холл "а4" 3-го этажа; - проход через вестибюль "62", коридор "б", лестничную клетку "Б" 1-70 этажа, подъем по лестнице, выход из лестничной клетки "Б" 3-го этажа; - проход через вестибюль "62" и лифтовой холл "61" 1-го этажа, подъем -на лифте, проход через лифтовой холл "а4" 3-го этажа. С учетом уточнения требований истец просила суд обязать ответчика обеспечить постоянный беспрепятственный доступ истца на третий этаж здания, расположенного по адресу: адрес, для прохода к принадлежащему ей нежилому помещению общей площадью 156,7 кв.м.

Определением суда от дата производство по настоящему делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Никулинского районного суда адрес от дата.

дата определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда от дата отменено.

Истец и её представитель в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просила истец фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата было отменено. наименование организации было обязано обеспечить доступ фио на третий этаж здания, расположенного по адресу: адрес, для прохода к принадлежащему ей нежилому помещению, общей площадью 156,7 кв.м.

Представитель наименование организации обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по новым обстоятельствам, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата признано отсутствующим право собственности фио на помещение площадью 156,7 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:07:0013007:21504, условный номер: 77-77-07/066/2010-586), указанное помещение возвращено в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата заявление наименование организации о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было удовлетворено и было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что по договору купли- продажи от дата фио приобрела в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, размером 156,7 кв.м, кадастровый номер 77-77-07/066/2010-586, на основании которого ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата.

наименование организации управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений от дата.

По утверждению истца, ответчик препятствует ей доступу к помещению, проходу через места общего пользования, не выдает ключи как от основного подъезда, так от запасного входа/выхода.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения истцу препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в ее собственности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата признано отсутствующим право собственности фио на помещение площадью 156,7 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:07:0013007:21504, условный номер: 77-77-07/066/2010-586), указанное помещение возвращено в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Из указанного решения следует, что определением Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-774/2011 удовлетворено заявление фио, фио, фио, фио, Хана фио об отмене решения Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи от дата, которым был удовлетворен иск фио к наименование организации о признании права собственности на ряд помещений, в том числе и на спорное, в рамках настоящего дела, помещения. Отменяя решение третейского суда в порядке ст. 421, 422 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у наименование организации не было права распоряжаться спорными помещениями, т.к. они им не передавались.

При этом, удовлетворяя исковые требования Федеральное государственное бюджетное образовательное наименование организации, наименование организации, суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда было признано отсутствующим право собственности фио на нежилое помещение, то применительно к положениям с ч. 4 п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала это новое обстоятельство основанием для отмены определения судебной коллегии и пересмотра дела по апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата было признано отсутствующим право истца на нежилые помещения, то указанным решением, которым ей было отказано в обеспечении постоянного беспрепятственного доступа к нежилому помещению, не являющемуся ее собственностью, права истца не нарушены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи