Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-47070/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

считать исковое заявление А.А.А. к АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ", ПФР о признании договора недействительным и о прекращении незаконной обработки персональных данных неподанным и возвратить вместе с приложенными документами,

установил:

А.А.А. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ", ПФР о признании договора недействительным и о прекращении незаконной обработки персональных данных.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года исковое заявление А.А.А. как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 01.07.2019. Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 03 июля 2019 года исковое заявление возвращено А.А.А.

В частной жалобе заявитель А.А.А. просит отменить определение судьи от 03 июля 2019 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе заявитель А.А.А, выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате искового заявления, указывает, что копию определения судьи об оставлении иска без движения не получала и была лишена возможности исправить указанные недостатки в установленный срок.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела, из которых следует, что копия определения от 13 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения направлена истцу с нарушением срока, установленного ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленный судьей срок разумным и достаточным для устранения недостатков искового заявления.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии недостатков искового заявления.

Так, оставляя исковое заявление А.А.А. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен оспариваемый договор ОПС, не указана сумма инвестиционного дохода, от которой нужно оплатить госпошлину.

Вместе с тем, обратившись в суд с иском, А.А.А. указала в нем все необходимые данные и обстоятельства, на которых основаны требования, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми заявитель располагает.

В исковом заявлении указано о том, что оспариваемый договор об обязательном пенсионном страховании истец с АО "НПФ "Нефтегарант" не заключала, данный договор у нее отсутствует, она обращалась в ПФР и АО "НПФ "Нефтегарант" с запросом об истребовании данного договора, однако он ей предоставлен не был. В этой связи, А.А.А. просила суд истребовать от ответчика оспариваемый договор об обязательном пенсионном страховании. Данное ходатайство судом могло быть разрешено в порядке статей 148, 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, истцом в тексте искового заявления указана сумма инвестиционного дохода 29 000, 17 руб, который она просит обязать ответчика АО "НПФ "Нефтегарант" передать АО "Ханты-Мансийский НПФ".

Обязывая заявителя уплатить государственную пошлину исходя из суммы инвестиционного дохода, судья не учел, что указанное требование по своей сути является требованием о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, с возвратом АО "НПФ "Нефтегарант" в АО "Ханты-Мансийский НПФ" средств дохода от размещения пенсионных накоплений заявителя. Данное т ребование не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определяется в процентном отношении от цены иска.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу.

При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: