Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-47100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гулуева фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску Гулуева фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" NZ8TNC5 от дата, заключённый между наименование организации и фио; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору оказания услуг "Помощь на дорогах" NZ8TNC5 от дата, неустойку в порядке ст.31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что фио дата заключил с наименование организации договор купли-продажи автомобиля. Однако, обязательным условием для покупки автомобиля явилось заключение с ответчиком наименование организации договора на оказание услуг "Помощь на дорогах". Оплата услуг составила сумма Предметом указанного договора (п.п.1.1.1-1.1.13) должна была явиться обязанность ответчика оказывать по требованию истца следующие услуги: вызов экстренных служб, официальный звонок адвоката, услуга "техническая консультация по телефону" и другие. Срок действия договора составляет 18 месяцев. дата сумма в размере сумма в полном объеме перечислена истцом на счет наименование организации.

С дата по настоящее время истец услугами ответчика не пользовался, за получением каких-либо услуг к нему не обращался, ответчик истцу услуги не оказывал.

В связи с этим, дата истец направил заявление в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора оказания услуг "Помощь на дорогах", а также о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление получено ответчиком дата. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу Гулуева фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулуева фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.420, 421, 422, 429.4, 453, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.14, 15, 28, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец фио дата заключил с наименование организации договор купли-продажи автомобиля.

дата между истцом фио и наименование организации заключен кредитный (потребительский) договор на сумму сумма на 84 мес. под 24,4% годовых с ежемесячной суммой выплаты в размере сумма

Цель использования потребительского кредита - на приобретение автомобиля марка автомобиля, стоимостью сумма и сумма на оплату услуг по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" (л.д.11).

В пункте 20 потребительского кредита указано, что поставщиком услуги "Помощь на дороге" является наименование организации.

Автомобиль марка автомобиля истец передал в залог. Стоимость зала согласована в размере сумма

дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен абонентский договор "Помощь на дорогах" NZ8TNC5, являющийся абонентским договором на оказание услуг.

Предметом указанного договора (п.п.1.1.1-1.1.13) является оказание ответчиком по требованию истца следующих услуг: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону, эвакуация, услуга такси, европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании споров в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка иска, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону, а также дополнительные услуги: представление интересов в мировых и районных судах по вопросам взыскания убытков, в административных делах по вопросам лишения права управления транспортными средствами (дистанционно) (п.1.2).

В соответствии с п.1.3 абонентского договора, услуги, указанные в п.1.2 оказываются за отдельную плату.

Согласно п.2.2 договора, плата за абонентское обслуживание по настоящему договору сроком на 18 месяцев составляет сумма

В силу п.5.2 абонентского договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

В соответствии с положениями п.6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем прядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Согласно п.6.4 абонентского договора, сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги.

дата истец, посредством Почты России направил заявление, датированное дата, в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора оказания услуг "Помощь на дорогах", а также о возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д.12-17).

Данное заявление получено ответчиком дата (л.д.18).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что услуги по договору не оказаны, поскольку отсутствуют его обращения к ответчику, учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются абонентской платой, внесенной по заключенному между сторонами договору.

При этом, суд первой инстанции отметил, что внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг. Ответчик обслуживает действие договоров оказания услуг, что является услугой, длящейся во времени. Таким образом, при оказании услуги продается не результат, а действие исполнителя. Услуга представляет собой деятельность исполнителя, длящуюся во времени.

Из возражений ответчика следует, что на основании п.6.2 договор с истцом расторгнут. дата истцу направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о расторжении договора.

Суд первой инстанции, учитывая п.6.4 договора, ст.453 ГК РФ, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, поскольку отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг.

Из документов, представленных ответчиком следует, что наименование организации понесло расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. Данные расходы ответчика направлены на обеспечение возможности осуществления ответа на обращение клиента и являются запланированными.

Кроме того, ответчиком понесены расходы в размере сумма, составляющие стоимость услуг наименование организации, с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг N25/09 от дата.

В соответствии с данным договором, заключенным между ответчиком и наименование организации, которое является кредитным брокером наименование организации, наименование организации обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу "Помощь на дорогах", а ответчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных данным договором оказания услуг.

Расчеты сторон по указанному договору оказания услуг регламентированы разделом 3.

Размер вознаграждения наименование организации составляет 81,66% от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период.

дата между наименование организации и наименование организации подписан акт оказанных услугах N6 к агентскому договору, согласно которому за период с дата по дата агентом заключено клиентских договоров в количестве 78 штук на общую сумму сумма Из данного акта следует, что агенту выплачено агентское вознаграждение в размере сумма сумма, по заключенному с истцом договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение входит в состав фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно п.2.2 договора, плата за абонентское обслуживание по настоящему договору сроком на 18 месяцев составляет сумма

Плата за один месяц с учетом понесенных ответчиком фактических расходов сумме сумма составит сумма в месяц, сумма - в день (сумма - сумма : 18 месяцев : 547 дней).

Учитывая, что претензия истца поступила в адрес ответчика дата, и договор расторгнут ответчиком с дата, что подтвердил ответчик в своих возражениях, то суд пришел к выводу, что в период с дата по дата услуги ответчиком истцу были оказаны. Оплата за данный период составит сумма (сумма х 58 дней).

Разрешая спор по существу в части взыскания денежных средств по договору, руководствуясь положениями п.6.4 договора, ст.453 ГК РФ, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в размере сумма (сумма - сумма - сумма), за вычетом расходов ответчика и пропорционально срока действия договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг не установлено, истец отказался от исполнения договора по основаниям ст.32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 7,75% : 365 дн. х 57 дн.).

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст.782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком, составила составляет сумма

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму сумма со стороны ответчика не представлено.

При этом, агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком наименование организации в пользу наименование организации в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного агентского договора фактического отношения к исполнению ответчиком наименование организации обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения наименование организации и наименование организации, вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию "помощи на дорогах", заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком наименование организации какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по агентскому договору от дата, заключенному с истцом, а именно наименование организации не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия считает, что условие п.6.4 агентского договора, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 25% от стоимости услуг, при действии договора до 1 месяца, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы, а потому данный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора в течение 22 дней с момента заключения договора, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии с положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая за период с дата (по истечению 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии истца) до дата (период, заявленный в исковом заявлении), что составит сумма (сумма x 3 дн. x 3%).

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, заявленной ответчиком, судебная коллегия не находит, принимая во внимание последствия нарушенного права истца.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственную пошлину сумма ((сумма - 20 000) х 3% + 800), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлину по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма + сумма), в том числе госпошлина по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования Гулуева фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гулуева фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи