Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А,

при помощнике судьи Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гололобова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ООО УК "Колмар" в пользу Гололобова В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск 96 545 руб. 74 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб,

взыскать с ООО УК "Колмар" госпошлину в бюджет города Москвы 3 231 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гололобов В.В. 08.05.2019 обратился в суд с иском к ООО УК "Колмар", в котором с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29-30) просил о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период неисполнения решения суда с 25.12.2018 по 15.08.2019 в сумме 1 287 067,32 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 208 939 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что судебным решением от 25.12.2018 его увольнение признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения, однако решение суда ответчиком не исполнено, что истец полагает незаконным, причиняющим ему моральный вред и являющимся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время задержки исполнения судебного решения по спору об увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

26.08.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гололобов В.В. п о доводам своей апелляционной жалобы, поданной 23.09.2019.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гололобова В.В. по доверенности Бережнов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО УК "Колмар" по доверенности Стехов В.Н. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2018 исковые требования Гололобова В.В. к ООО УК "Колмар" по спору об увольнении удовлетворены: приказ об увольнении истца 03.09.2018 за прогул признан незаконным, основание и дата увольнения изменены на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) 25.12.2018, с ответчика в пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2018 по 25.12.2018 в сумме 676 917 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 26-27); решение суда обжаловано ответчиком и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 вступило в законную силу (л.д. 5-8).

30.04.2019 и 21.05.2019 ответчик направлял истцу уведомления об исполнении вступившего в законную силу судебного решения и необходимости явиться за получением трудовой книжки с внесенными в нее изменениями либо дать согласие на ее направление по почте (л.д. 47-53).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться отсутствуют, учитывая, что спор об увольнении разрешен судебным актом от 25.12.2018, которым изменена формулировка и дата увольнения истца на 25.12.2018 и на работодателя возложена ответственность за нарушение трудовых прав работника в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ в виде взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, а обжалование ответчиком судебного решения является процессуальным правом стороны и при вступлении в законную силу решение суда исполнено, учитывая, что в порядке ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению оно не приводилось.

Ссылка апелляционной жалобы истца на положения ст. 61 ГПК РФ и ее доводы о том, что вынужденным является прогул до исполнения судебного решения, не основаны на положениях трудового и процессуального законодательства и не опровергают выводы суда о порядке и сроках исполнения судебных решений по трудовым спорам об увольнении, по которым изменена формулировка и дата увольнения работника, учитывая, что соответствующее уведомление в порядке ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем в адрес истца направлено.

Рассматривая требования Гололобова В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ст.ст. 115, 127 Трудового кодекса РФ и п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, суд установил, что с учетом изменения даты увольнения с 03.09.2018 на 25.12.2018, истец состоял в трудовых отношениях с ООО УК "Колмар" с 12.07.2017 по 25.12.2019, т.е. полных 17 месяцев, в связи с чем ему подлежит предоставлению отпуск продолжительностью 39,66 дн.; учитывая, что в период работы ему был предоставлен отпуск продолжительностью 6 дн, а при увольнении 03.09.2018 выплачена компенсация за 23,66 дн. неиспользованного отпуска, в связи с чем истцом не использовано 16,33 дн. отпуска, что составит компенсацию в сумме 96 545,74 руб. исходя из среднего дневного заработка ****** руб.

Доводы истца о размере его среднего дневного заработка ****** руб. судом отклонены как не основанные на положениях ст. 139 Трудового кодека РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая, что в указанном размере средний дневной заработок истца рассчитан для исчисления заработка за время вынужденного прогула, в то время как для исчисления оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск установлен иной порядок расчета среднего дневного заработка с применением коэффициента 29,3.

Установив нарушение трудовых прав истца в указанной части, суд применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: