Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Кима А.Г, с учетом дополнений к частной жалобе, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кима А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, постановленного по гражданскому делу N 2-313/2018 по иску Кима фио к ПАО "Высочайший" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата Киму А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Высочайший" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

дата Ким А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом осмотра нотариусом доказательств от дата ему стало известно о том, что на должность заместителя генерального директора по качеству ПАО "Высочайший" в дата была принята фио, не имеющая высшего горного образования, в то время как основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата послужило отсутствие у него высшего горного образования для занятия должности заместителя генерального директора по качеству ПАО "Высочайший".

В судебное заседание Ким А.Г. и его представитель по доверенности фио явились, заявление поддержали.

Представитель ПАО "Высочайший" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Ким А.Г. в частной жалобе, с учетом дополнений к частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кима А.Г, представителя ПАО "Высочайший" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Киму А.Г. в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются и, кроме того, в решении суда от дата указано, что ответчик вправе был не предлагать истцу должность заместителя генерального директора по качеству, поскольку данная должность является вышестоящей по отношению к должности начальника производственного департамента.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы, с учетом дополнений к частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а частную жалобу Кима А.Г, с учетом дополнений к частной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мусимович В.М.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-313/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-47164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Кима А.Г, с учетом дополнений к частной жалобе, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кима А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, постановленного по гражданскому делу N 2-313/2018 по иску Кима фио к ПАО "Высочайший" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а частную жалобу Кима А.Г, с учетом дополнений к частной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: