Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А,Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Павлова В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. к ООО "Ксантис Фарма" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. в лице представителя по доверенности Селезневой Е.А.11.02.2019направил в суд иск к ООО "Ксантис Фарма" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 20.10.2015 работал в ООО "Ксантис Фарма" в должности административного директора, 06.02.2019 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, работодателем не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, ему не предлагались все имеющиеся вакантные должности, ответчик не запросил мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истца, приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим на это полномочий, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

25.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 27.09.2019, об отмене которого просит истец Павлов В.В. п о доводам апелляционной жалобы от 21.05.2019, подписанной его представителем по доверенности Селезневой Е.А.

В заседании судебной коллегии истец Павлов В.В. и его представитель по доверенности Селезнева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Ксантис Фарма" по доверенности Анисимова О.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павлов В.В, **** года рождения, с 27.10.2015 принят на работу в ООО "Ксантис Фарма" на должность административный директор с должностным окладом в размере ****** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N ******* от 20.10.2015 (л.д. 60-71) и издан приказ о приеме на работу (л.д. 72).

06.02.2019 приказом N **** от 06.02.2019Павлов В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указаныуведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 04.12.2018, приказ N ***** от 04.12.2018; от ознакомления и подписания приказа истец отказался, о чем имеется отметка на приказе (л.д. 29).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании приказа N ***** от 04.12.2018 в связи с производственной необходимостьюс 07.02.2019 в ООО "Ксантис Фарма" в административном отделе исключена (сокращена) должность административного директора (л.д. 95).

Согласно выписке из штатного расписания N *******на 26.11.2018 в ООО "Ксантис Фарма" предусмотрен Административный отдел, включающий должность административного директора - 1 шт.ед, а штатная численность общества 206,1 шт.единиц (л.д. 87-89).

С 07.02.2019 приказом ООО "Ксантис Фарма" N ***** от 06.02.2019 утверждено новое штатное расписание N ******* от 06.02.2019 (л.д. 90), в котором в Административном отделе должность административного директора не предусмотрена, а штатная численность составляет 175 шт. единиц (л.д. 91-93).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Ксантис Фарма" имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

06.12.2019 ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении истца (л.д. 97-102).

Проверяя порядок увольнения Павлова В.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 06.02.2019 увольнении по сокращению штата Павлов В.В. уведомлен письменно и персонально 04.12.2018, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 94), в этом же уведомлении Павлову В.В. было сообщено об отсутствии в ООО "Ксантис Фарма" в той же местности вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

05.02.2019 истцу для замещения предложена вакантная должность оператора на телефоне (0,5 ставки) с указанием основных обязанностей, режима рабочего времени, условий оплаты труда; от подписания данного уведомления Павлов В.В. отказался, текст уведомления ему был зачитан вслух, один экземпляр уведомления он оставил себе; желания занять предложенную должность истец не выразил (л.д. 104).

Доводы истца о том, что ему не предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, учитывая, что он не имеет высшего образования, признаны судом необоснованными, поскольку при анализе представленных доказательств в виде трудовой книжки, согласно которой истец имеет профессию комплектовщика, работал водителем, координатором/менеджером по автопарку и руководителем административного отдела (л.д. 209-222), а также должностных инструкций по имеющимся у ответчика вакантным должностям оператора на телефоне, аналитика, менеджера по работе с аптечными сетями, руководителя по внедрению новых лекарственных средств, старшего менеджера по закупкам, заместителя главного бухгалтера, старшего бухгалтера, финансового контролера, старшего программиста, директора отдела маркетинга, специалиста по маркетингу и менеджера по группе препаратов (л.д. 176-187) установлено, что истцу была предложена имеющаяся вакантная должность оператора, согласия занять которую истец не выразил, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы, а также вакантных нижестоящих должностейу ответчика не имелось, иные вакантные должности не были предложены истцу, поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на их замещение, а обязанности предлагать вышестоящую должность, в частности генерального директора, законом не предусмотрена.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания ООО "Ксантис Фарма"исключалась должность административного директора, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Ссылка истца о том, что на его иждивении находятся супруга и трое детей,*****, ***** и ***** годов рождения, которые являются студентами очной формы обучения, в связи с чем он не мог быть уволен по сокращению штата, несостоятельна, поскольку истец не относится к категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, учитывая, что дети достигли совершеннолетия.

Довод истца о несоблюдении работодателем положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ также судом проверен и по сообщению ответчика установлено, что в ООО "Ксантис Фарма" отсутствует профсоюзная организация (л.д. 208), что истцом не опровергнуто.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагалась имеющаяся у работодателя вакантная должность, согласия на замещение которой он не выразил, при увольнении Павлову В.В. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, что им не оспаривалось; к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, Павлов В.В. не относится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Павлова В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: