Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Татаренко М.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Татаренко М.А. в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по 14 921 руб. 69 коп, начиная с 01 марта 2017 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Татаренко М.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 16.01.2014 по 28.02.2017 в размере 498 626 руб. 73 коп, 29 542 руб. 50 коп. в счет расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 444 руб,

УСТАНОВИЛА:

Максименко М.А. в лице своего представителя по доверенности Мирошниченко В.А. 23.06.2016 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 126) просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей в размере 24 000 руб, начиная с даты вынесения решения суда бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности по указанным выплатам, а также возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 24.04.2011 в результате железнодорожного травмирования в районе железнодорожной станции "**" ему причинен вред здоровью, установлена инвалидность, он потерял возможность жить полноценной жизнью.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

16.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Никитиной Е.А, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.06.2019.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Таратайченко О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Татаренко М.А, проживающий в г. ***, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом путем вручения 16.10.2019 судебного извещения (л.д. 197-201).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 (л.д. 129), медицинскими документами (л.д. 5-6, 35-39), и не оспаривалось сторонами, что 24.04.2011 в районе ст. "**" Московской области поездом был травмирован Татаренко М.А, ** года рождения, после чего он был доставлен в ** центральную районную больницу с диагнозом "***".

Указанным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д. 129).

Согласно справке МСЭ и пенсионного удостоверения Татаренко М.А. с 05.09.2011 по 01.10.2012 установлена 3 группа инвалидности, а с 01.10.2012 - 3 группа инвалидности сроком бессрочно, ему назначена пенсия по инвалидности (л.д. 73-75).

Для разрешения заявленных Татаренко М.А. требований определением суда от 22.08.2016 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 81-83), которая проведена ГБУЗ Московской области "**" в период с 12.10.2016 по 30.11.2016 комиссионно с привлечением специалиста - врача по медико-социальной экспертизе (МСЭ), по заключению которой установлено, что 24.04.2011 в условиях железнодорожного травмирования Татаренко М.А. причинена тупая травма ***, по последствиям которой установлена 3 группа инвалидности; в период с 24.04.2011 по 04.09.2011 истец был полностью нетрудоспособен и утрата трудоспособности составляла 100%, с 05.09.2011 по настоящее время суммарный процент утраты общей трудоспособности, находящейся в прямой связи с повреждениями, полученными 24.04.2011 в условиях железнодорожной травмы, составляет 65%, а утрата профессиональной трудоспособности по профессии "слесарь-ремонтник 4 разряда механического участка" - 60%; учитывая, что последствия травмы от 24.04.2011 приводят у Татаренко М.А. к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной и нервной системы, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит (л.д. 102-121).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая требования Татаренко М.А. о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что на момент получения увечья 24.04.2011 истец работал с 01.04.2011 про 09.09.2011 в рельсосварочном поезде N ** ** ДРП ЦДРП - филиала ОАО "РЖД" слесарем-ремонтником 4 разряда механического участка, а с 16.11.2010 по 21.03.2011 - в ООО "***" парковщиком, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12-21), в связи с чем руководствовался положениями ч. 3 ст. 1086 ГК РФ и пришел к выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из полученного им заработка за 2011 год в ООО "***", определенного по сведениям справки формы 2-НДФЛ (л.д. 23) с учетом его индексации в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, который на 16.03.2017 составлял 31 086,87 руб.

Применяя положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ об определении р азмера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентном отношении к нему, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, суд учел выводы экспертизы и исходил из определенной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности 60% при имеющемся у истца характере повреждений, а также применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об учете грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения на 20%, учитывая, что отказ в возмещении вреда законом не допускается.

На основании указанных выводов, суд определилутраченный Татаренко М.А. заработок в размере 14 921,69,90 руб. (31 086,87 руб. х 60% - 20%), который обязал выплачивать ответчика ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.03.2017, и на основании которого рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за период с 16.01.2014 по 28.02.2017 в сумме 498 626,73 руб. с учетом положений ст. 208 ГК РФ и с учетом оставления иска Татаренко М.А. без рассмотрения определением от 20.12.2016 и его отмене 16.01.2017.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности по профессии слесарь-ремонтник 4 разряда механического участка, в которой истец проработал всего 24 дня до момента травмирования и наличии у истца двух трудовых книжек не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на положениях ст. 1086 ГК РФ, которые устанавливают, что р азмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим именно профессиональной трудоспособности, и только при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1), а среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать и в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3), что и было применено судом, а правовые о сновани для отклонения заключения экспертизы как недопустимого доказательства у суда первой инстанции отсут ст вовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда, учитывая в акте служебного расследования транспортного происшествия обстоятельства о причине травмирования Татаренко М.А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в результате его личной грубой неосторожности, не влекут в рассматриваемом случае применение положений ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном причинении истцом вреда своему здоровью, при этом положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом учтены, принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, при этом указанный акт служебного расследования в материалах дела отсутствует, согласно письменным возражения на иск в суд первой инстанции не представлялся (л.д. 139-144), к апелляционной жалобе также не приложен.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ; в указанной части судебного решения доводов к его отмене или изменению апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: