Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-47285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Таниной М. А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-345/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таниной М.А. к ГБОУ города Москвы "Школа N 90 им. Героя Советского Союза Е.Г.Ларикова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Танина М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБОУ города Москвы "Школа N 90 им. Героя Советского Союза Е.Г.Ларикова", в котором просила признать незаконным увольнение с должности документоведа, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2018 г. по дату принятия решения, взыскать задолженность по заработной плате за апрель, май 2018 г. в размере 70 000 руб, заработную плату за проведение экзаменов в форме основного государственного экзамена в размере 11 200 руб, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии со срочным трудовым договором от 19.12.2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, с декабря 2017 г. истец принята по совместительству на должность администратора с окладом в размере 20 000 руб, а с 01.04.2018 на должность бухгалтера с окладом в размере 35 000 руб. С 01.06.2018 г. была уволена с должности документоведа в связи с выходом на работу основного сотрудника. Данное увольнение истец полагала незаконным. Также истец ссылалась на то, что участвовала в проведении экзаменов в форме основного государственного экзамена 12, 25,26, 31 мая 2018 г, за что ей не выплачена компенсация.

Истец Танина М.А, ее представитель по доверенности Пак И.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Морозова А.С, Сорокина К.М, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Базарову Е.Ю. заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшим решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора от 19.12.2017 г. и приказа о приеме на работу от 19.12.2017 г. Танина М.А. принята в ГБОУ города Москвы "Школа N 90 им. Героя Советского Союза Е.Г.Ларикова" на должность документоведа на время отпуска по уходу за ребенком Иваньковой М.Д, с установленным должностным окладом в размере 70 000 руб.

Из приказа о приеме на работу от 19.12.2017 г. следует, что Танина М.А. принята на работу с 19.12.2017 г. до выхода из отпуска основного сотрудника.

Согласно приказу от 15.12.2017 г. N 01/293 сотруднику Иваньковой М.Д, работающей в УВП в должности документоведа предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 15.12.2017 г. по 23.09.2020 г.

Согласно заявлению документоведа Иваньковой М.Д. в связи с выходом на работу 01.06.2018 г. и началом выполнения служебных обязанностей просит прервать отпуск по уходу за ребенком и прекратить выплаты и ежемесячные компенсации до достижения ребенком полутора лет, последним днем отпуска по уходу за ребенком просит считать 31.05.2018 г.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ приказом от 01.06.2018 г. N 01/170, в связи с фактическим выходом на работу 01.06.2018 г. документоведа Иваньковой М.Д. считать 31.05.2018 г. датой окончания ее отпуска по уходу за ребенком.

Приказом N 01/172 от 01.06.2018 г. трудовой договор с Иваньковой М.Д. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Танина М.А. отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, о чем работодателем составлен акт от 01.06.2018 г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав, на то, что истец трудовой договор с истцом был заключен на период отпуска сотрудника Иваньковой М.Д. по уходу за ребенком, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили ; нарушений порядка увольнения не установлено.

Доводы истца о том, что основной сотрудник фактически не вышла на работу, судом были признаны необоснованными, поскольку представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выход сотрудника Иваньковой М.Д. на работу.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что приказом от 30.04.2018 г. N 01/29-ПУ на Танину М.А. возложено исполнение дополнительных обязанностей с 01.05.2018 г. по 23.05.2018 г. в порядке совмещения должности бухгалтера в системе ПОУ, с доплатой в размере 35 000 руб. пропорционально отработанному времени

Из акта приема - передачи от 20.04.2018 г. следует, что Арзамасцев А.С. передал, а Танина М.А. приняла дела и документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

Трудовой договор между А. А.С, работавшим в должности бухгалтера, приказом от 04.04.2018 г. N 01/19-ЛУ расторгнут, Арзамасцев А.С. уволен с занимаемой им должности с 30.04.2018 г.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей бухгалтера в период с 01.05.2018 г. по 23.05.2018 г, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств фактического исполнения в указанный период обязанностей бухгалтера не представлено; акт приема-передачи документов не свидетельствует о фактическом выполнении обязанностей бухгалтера.

Руководствуясь положениями ч.9 ст.47 Закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", положениями Порядка выплаты компенсации педагогическим работникам, участвующим в подготовке и проведении единого государственного экзамена, утвержденного постановлением Правительства г.Москвы от 04.05.2011 г. N 184-ПП, приказом Департамента образования города Москвы от 18.05.2018 г. N 190 "О выплате компенсации педагогическим работникам и лицам, участвующим в подготовке и поведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за участие в проведении экзаменов, поскольку договор на выполнение работ с истцом, как с педагогическим работником, участвующим в подготовке и проведении единого государственного экзамена не заключался.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Таниной М.А. о компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таниной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: