Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47320/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" по доверенности Веднева А.Ю.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" по доверенности Веднева А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4227/2018 по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" к Контареву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года ПАО "ИДЕЯ Банк" отказано в удовлетворении исковых требований к Контареву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" по доверенности Веднев А.Ю. на указанное решение подал в суд апелляционную жалобу.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" по доверенности Веднева А.Ю. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержала оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, при этом, не были приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, заявителю предложено в срок до 19 декабря 2018 года исправить указанные недостатки.

В установленный срок представителем истца была подана апелляционная жалоба с исправлением недостатков, указанных в определении от 19 ноября 2018 г, при этом, апелляционная жалоба подписана не была.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями ст. 322 ГПК РФ, в силу п. п. 4 и 6 ч. 1, ч. ч. 3 - 5 которой, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; апелляционные жалобы должны содержать перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов; апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание указанную норму закона, поступившая от представителя истца в установленный в определении об оставлении без движения срок, при этом, не подписанная представителем истца, не могла быть расценена как устранение недостатков, поскольку, будучи не подписанной, не удостоверяла волю представителя конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" по доверенности Веднева А.Ю. на ее подачу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный в определении об оставлении без движения срок не устранены и возвратил жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что неподписанная апелляционная жалоба должна была быть оставлена судьей без движения, несостоятельны.

Апелляционная жалоба уже была оставлена судом без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Повторное оставление без движения апелляционной жалобы того же лица по иным основаниям законом не предусмотрено.

Получив в счет устранения недостатков апелляционную жалобу без подписи, суду невозможно было установить волю конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" на устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья законно и обоснованно постановилопределение о возврате ранее поданной апелляционной жалобы.

Возврат апелляционной жалобы не лишает представителя истца обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" по доверенности Веднева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья