Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении затрат на устранение недостатков квартиры, взыскании денежных средств отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; затрат на проведение технического обследования в размере сумма; на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, технического паспорта на квартиру в размере сумма, почтовых расходов - сумма, расходов, связанных с эксплуатацией квартирного счетчика тепловой энергии, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; судебных расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в соответствии с решением Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ от дата N 194/1/4158 истцу была предоставлена в собственность бесплатно по избранному месту жительства квартира по адресу: адрес. В соответствии с условиями государственного контракта от дата, заключенного между Минобороны РФ и наименование организации, ответчик завершал строительство многоквартирного дома по адресу: адрес, и вводил его в эксплуатацию. В ходе приема квартиры у ответчика истцом был выявлен целый ряд недостатков: разукомплектование раковины и отстающей от пола плитки в ванной комнате, протечки на потолке по всей квартире, дыры в линолеуме, трещина в наружной стене комнаты, проблемы с окнами, системой вентиляции и т.д. В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки, истец обратился к экспертам, которые провели техническое обследование квартиры, установили ряд существенных недостатков и определи стоимость их устранения в размере сумма Недостатки были устранены сотрудниками наименование организации на указанную сумму. До настоящего времени ответчик не возместил истцу затраты, связанные с устранением недостатков квартиры, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 754, 755 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.5 Правил предоставления военнослужащим - гражданам РФ жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 512.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" было принято решение N 194/1/4158 о предоставлении истцу фио в собственность бесплатно по избранному месту жительства квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата было зарегистрировано право собственности истца на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и наименование организации от дата N ДГЗ-355/14 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 1796 квартир по адресу: адрес".

Согласно условиям названного государственного контракта Министерство обороны РФ выступало государственным заказчиком, а наименование организации - генподрядчиком.

Непосредственное строительство осуществлялось наименование организации по договору от дата на полный комплекс работ по указанному объекту.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дата, жилой дом был передан в эксплуатацию наименование организации, которое являлось управляющей организацией на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ.

дата между Минобороны РФ и наименование организации был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, N 4-УЖФ.

дата Департаментом жилищного обеспечения фио и фио составлен акт приема-передачи жилого помещения.

дата представителем наименование организации истцу были переданы ключи от квартиры, что подтверждается актом передачи ключей, а также наименование организации и фио был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец указал на имеющиеся в квартире дефекты и недостатки, которые были выявлены дата при осмотре квартиры истцом.

Для определения недостатков и стоимости их устранения истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого от дата в квартире, предоставленной истцу, имеются значительные и неустранимые дефекты, перечисленные в техническом заключении.

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика наименование организации обязанности по возмещению затрат по устранению недостатков в квартире не имеется.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 3.1.12 договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от дата N 4-УЖФ, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчиком) и наименование организации (управляющая организация), управляющая организация обязана обеспечивать устранение строительных недостатков жилых помещений, выявленных нанимателем при заселении и зафиксированных двусторонним актом, составленным нанимателем и уполномоченным представителем Управляющей организации.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу жилищного фонда, возникший в результате ее действий или бездействий в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно приложению N 2 к названному договору, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, входит в перечень многоквартирных домов (Перечень объектов жилищного фонда военных адрес Российской Федерации).

Между тем, акт осмотра квартиры и ее передача истцу составлялись с управляющей компанией, которой на тот момент являлась наименование организации.

Таким образом, затраты истец понес до заключения договора об управлении многоквартирным домом с наименование организации.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом техническое заключение о наличии дефектов квартиры и стоимости их устранения, поскольку на проведение экспертизы представители ответчика не вызывались, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, акт осмотра, составленный с участием управляющей на тот момент наименование организации, противоречит техническому заключению истца.

Суд отметил, что государственным заказчиком строительства и собственником с момента ввода объекта в эксплуатацию являлось Министерство обороны РФ. Квартира истцу была передана безвозмездно (бесплатно), в связи с чем, несущественные и мелкие недостатки не могут быть препятствием в ее использовании по назначению. Осуществление истцом дорогостоящего ремонта в квартире не может являться основанием для возложения затрат на ремонт на сторону ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика затрат на эксплуатацию счетчиков тепловой энергии, суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, так как строительство дома, в котором истцу была предоставлена квартира, осуществлялось в рамках государственного контракта, по которому государственным заказчиком являлось Министерство обороны РФ, соответственно собственником с момента ввода объекта в эксплуатацию являлось Министерство обороны РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании затрат на устранение недостатков квартиры и расходов, связанных с эксплуатацией счетчика тепловой энергии, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения и производные от них требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и затрат, связанных с получением документов на квартиру.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд осуществил подмену понятий "застройщик" и "управляющая компания", которая не занимается вопросами строительства и устранения недостатков; из договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, N 4-УЖФ, от дата следует, что обязанность по устранению строительных недостатков возложена на наименование организации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что наименование организации не являлось застройщиком рассматриваемого в настоящем деле объекта; согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от дата NRU77176000-197/477, застройщиком являлось ФКП "УЗКС" Министерства обороны РФ; согласно государственному контракту наименование организации как генподрядчик несет ответственность только перед Министерством обороны адрес истцу квартиру не передавало; заказчиком строительства и собственником жилого помещения изначально являлось Министерство обороны РФ, которое передало истцу жилое помещение. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на устранение недостатков квартиры не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дата протокол судебного заседания судом не велся и в деле отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат протокол судебного заседания от дата.

Замечания на протокол судебного заседания от дата истцом не подавались.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи