Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-47671/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Астаховой * на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Астаховой * в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Астаховой * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Астахова * обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя тем, что он пропущен по уважительным причинам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Астахова * по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Астаховой * без уважительных причин.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Астаховой * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Ответчик Астахова * в судебном заседании не участвовала.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, судом данная обязанность исполнена не была.

Так, копия решения суда от 03 июня 2019 года была направлена Астаховой * по адресу * и ею не получена, согласно отчета ФГУП "Почта России" возвращена 24 июня 2019 года по иным обстоятельствам.

Согласно копии паспорта Астаховой * она с 23 октября 1998 года зарегистрирована по адресу: * (л.д. 66). Однако копия решения суда по указанному адресу Астаховой * не направлялась.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а срок восстановлению, поскольку он пропущен Астаховой * по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года отменить.

Восстановить Астаховой * срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по иску ООО "СК "Согласие" к Астаховой * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Дело возвратить в Останкинск ий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: