Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-47676/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Картавенко * - Картавенко * по доверенности на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление Савушкина * о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Картавенко * в пользу Савушкина * судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Савушкин * обратился в суд с заявлением к Картавенко * о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 286 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Картавенко * к Савушкину * о признании недействительным договора пожизненной ренты, прекращении права собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований Картавенко * к Савушкину * о признании недействительным договора пожизненной ренты, прекращении права собственности - отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Представитель Савушкина * в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Картавенко * в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Картавенко * по доводам, указанным в частной жалобе. Также представитель истца указывает на то, что Картавенко *, *года рождения, является инвалидом 1-й группы, страдает множеством хронических заболеваний, получает пенсию в размере 23 000 руб. Выплата суммы в размере 150 000 руб. 00 коп. окажется для нее сложным материальным бременем.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Савушкина * о возмещении понесенных им расходов и взыскивая их с Картавенко * в размере 150 000 руб. 00 коп, приведенные выше положения процессуального права суд первой инстанции не учел.

Учитывая сложность рассмотрения гражданского дела с фактической и юридической точки зрения, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, взысканная судом сумма в размере 150 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу в судей первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание. Представитель Савушкина * участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, представляя возражения и документы в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании Картавенко * в пользу Савушкина * расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Картавенко * в пользу Савушкина * подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года отменить.

Заявление Савушкина * к Картавенко * о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Картавенко * в пользу Савушкина * расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий: