Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-47680/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал N М-4657/2019 по частной жалобе Шульга Т.К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шульга Т.К. к Мазуру А.И. о взыскании денежных средств, разъяснив заявителю право обращения с данным иском в соответствующий суд по месту нахождения СНТ "Заречное";

УСТАНОВИЛ:

Шульга Т.К. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Мазуру А.И. по месту его жительства о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Шульга Т.К.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая Шульга Т.К. поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.28 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истец в исковом заявлении просит взыскать денежные средства, оприходованные СНТ "Заречное"; Мазур А.И. является главным бухгалтером и председателем СНТ "Заречное", а потому надлежащим ответчиком по данному делу не является, а надлежащим ответчиком является СНТ "Заречное", расположенное по адресу:.., который не относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом; на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; в силу положений п.п.3,4 ст.131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с данным иском в порядке ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Мазура А.И, адрес регистрации которого относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п.17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому заявленные требования и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняются при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству. Истец считает надлежащим ответчиком по делу именно Мазура А.И, по адресу регистрации которого она обратилась в суд с данным иском. Суд на стадии принятия дела к своему производству не вправе делать вывод о том, надлежащим ли является ответчик.

С учётом этого вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Тушинском районном суде г. Москвы, является необоснованным и преждевременным.

При таких обстоятельствах судья не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; заявление Шульга Т.К. - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья