Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-47706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егоровой Натальи Владимировны к ООО "Платон" о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кондрюку Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование своего иска указала, что 04 декабря 2015 года в 07 час. 30 мин. при переходе наземного пешеходного перехода на ул. ****** на нее был совершен наезд автомобилем Школа Рапид, г.р.з******под управлением Кондрюка Е.А.

В результате ДТП истцу был нанесен тяжкий вред здоровью, истец получила 3 группу инвалидности. В связи с полученными травмами и их последствиями истцу причинены физические и нравственные страдания.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Платон" - собственник автомобиля.

В связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Кондрюку Е.А. производство по делу в части требований истца к данному ответчику было прекращено.

Истец уточнила требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. с ООО "Платон", указав, что вред здоровью Егоровой Н.В. был причинен источником повышенной опасности. На момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя ООО "Платон", в связи с чем именно ООО "Платон" в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должно возместить Егоровой Н.В. причиненный вред. Также истец указала, что по ее мнению договор аренды транспортного средства от 18.11.2015 года между ООО "Платон" и Кондрюком Е.А. не заключался, поскольку нарушена форма договора, он не подписан арендатором, в договоре не согласованы и отсутствуют его существенные условия, нет письменного согласия лизингодателя на предоставление ТС в сублизинг, акт приема-передачи, имеющийся в материалах дела, относится к другому договору, внем не указаны реквизиты арендатора, в акте не согласованы и не указаны часть существенных данных автомобиля.

В судебном заседании истец и ее представители на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Платон".

Ответчик ООО "Платон" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоровой Н.В. - Егоров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, уд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 1064, п. 1 и 2 ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2015 года примерно в 07 час. 30 мин. водитель Кондрюк Е.А, управлявший автотранспортным средством Школа Рапид, государственный регистрационный знак ******, следуя по проезжей части в городе Москве по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ****, своевременно не предпринял меры для снижения скоростного режима и полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на Егорову Н.В, чем причинил ей тяжкий вред здоровью.

Вина в ДТП Кондрюка Е.А. установлена приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истцу в результате действий Кондрюка Е.А. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа, открытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, открытый оскальчатый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, закрытый импрессионный перелом наружного мышелка, винтообразный перелом средней трети (диафиза) левой большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом внутреннего мышелка правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости с незначительным смещением отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между ДТП и причинением Егоровой Н.В. повреждения здоровья и возникшими в связи с этим у неё физических и нравственных страданий ответчиком не оспаривалось.

Из материалов следует, что водитель Кондрюк Е.А. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства N 03/12 от 18 ноября 2015 г, заключеннымс ООО "Платон". Данное обстоятельство, в том числе, установлено приговором суда.Транспортное средство - автомобиль Школа Рапид, государственный регистрационный знак ***** выбыло из владения ООО "Платон" на основании заключенного с Кондрюком Е.А. договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 ноября 2015 г. На основании акта приема-передачи к договору Кондрюк Е.А. принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований ставить под сомнение заключенный,в соответствии с нормами ст. ст. 421, 422, 642, 643, 644 ГК РФ между Кондрюком Е.А. и ООО "Платон" договор аренды транспортного средства от 18 ноября 2015 г. не имеется, в связи с чем доводы истца в указанной части счел несостоятельными.К тому же суд правомерно сослался на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что истец не вправе оспаривать заключенный между иными лицами договор, поскольку ее права могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В указанной части выводы суда являются правомерными.

Определяя, кто должен нести ответственность за причиненные истцу физические и нравственные страдания, компенсировать моральный вред, причиненный по вине Кондрюка Е.А. в ДТП, суд сослался на нормы ст. 648 ГК РФ и пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ, т.е. Кондрюк Е.А, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, которое находилось у него по договору аренды, являлся законным владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ООО "Платон" суд не нашел.

Однако суд указал, что поскольку истец отказалась от исковых требований к Кондрюку Е.А. и отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу была приобщена копия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, вступившего в законную силу 31 мая 2019 г. по иску Егоровой Н.В. к ООО "Платон" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Представление названного документа в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на сторонах.

Таким образом, к моменту вынесения решения Люблинским районным судом г. Москвы имелось уже решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, вступившее в законную силу, из которого усматривается, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя ООО "Платон", в связи с чем именно указанное лицо обязано нести ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а следовательно заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя характер нравственных и физических страданий истца, считает необходимым взыскать с ООО "Платон" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Егоровой Натальи Владимировны к ООО "Платон" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Платон" в пользу Егоровой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Егоровой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО "Платон" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: