Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя Машковой О.В. по доверенности Крылова М.К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Оставить заявление Машковой О.В. об установлении места открытия наследства без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Машкова О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства к имуществу умершего... Установление данного факта необходимо ей для открытия наследства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Машковой О.В. по доверенности Крылов М.К. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке особого производства в силу ст. 264 ГПК РФ разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из содержания заявления, Машкова О.В. обратилась в суд заявление об установлении того факта, что город Москва является местом открытия наследства к имуществу умершего.., скончавшегося... года, указывая на то, что умерший являлся супругом заявителя, на момент смерти постоянно проживал в городе Москве на протяжении нескольких лет, однако постоянной регистрации по месту жительства не имел. Также заявитель указала, что установление данного факта необходимо для открытия наследства, а именно для получения в ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве недополученной пенсии умершего, а также существует и иное имущество, которое может быть обнаружено после открытия наследственного дела.

Оставляя заявление Машковой О.В. без рассмотрения, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции исходил из того, что установление заявленного факта необходимо заявителю для оформления наследственных прав; кроме того, из представленных документов усматривается спор о праве между возможными родственниками наследодателя и иными заинтересованными лица.

При этом суд разъяснил заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в порядке искового производства

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В своей частной жалобе заявитель не соглашается с определением и указывает на то, что спор о праве отсутствует. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он направлен на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не может служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частной жалобу представителя Машковой О.В. по доверенности Крылова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: