Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-4005/2019 по апелляционной жалобе истца Михеева А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Михеева Александра Гиевича к ООО "Независимость" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Михеев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Независимость"

о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с неисполнением последним условий договора, а также расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности и нотариального распоряжения об отмене доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N... В эту же дату перед заключением указанного договора истец в рамках бесплатной юридической консультации предъявил сотруднику ООО "Независимость" трудовой договор N 03/к от дата и обратил внимание на то, что со стороны работодателя договор подписан от лица Шевяхова П.Ю, а оттиск печати принадлежит наименование организации, хотя договор истец заключал с наименование организации. Истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, оформил доверенность... от дата, которой уполномочил представителя ответчика представлять его интересы в суде. Михеев А.Г. внес в кассу ответчика сумма в счет оплаты по договору. Согласно п. 1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг были включены: правовой анализ ситуации (40% от цены договора); подготовка искового заявления; подача иска в суд; представление интересов истца в суде первой инстанции до принятия решения; ходатайство об обеспечительных мерах. Во исполнение условий договора сотрудники ответчика предоставили Михееву А.Г. копию искового заявления, принятого экспедицией Люблинского районного суда г..Москвы дата, согласно которому истцом выступал Михеев Александр Гиевич, а ответчиком - наименование организации (адрес местонахождения: адрес, ИНН... Однако, наименование организации являлось ненадлежащим ответчиком, в связи с чем дата истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

При подаче искового заявления ответчиком ходатайства об обеспечительных мерах не подавалось. Между тем, несмотря на направление ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик повторно подал иск от имени Михеева А.Г, в связи с чем истец был вынужден оформить нотариальное распоряжение... от дата об отмене ранее выписанной доверенности, в связи с чем понес дополнительные убытки. Исковое заявление, предъявленное в Люблинский районный суд г..Москвы к наименование организации, Михеев А.Г. отозвал, обратился за юридической помощью к другому специалисту. дата ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик на претензию истца не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Независимость"

по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать, указывая на то, что Михеев А.Г. ссылается на указание в иске ненадлежащего ответчика - наименование организации, но при этом дата в Люблинском районном суде г. Москвы зарегистрировано исковое заявление Михеева А.Г. к наименование организации (уникальный идентификатор дела... гражданское дело N 02-... Данное исковое заявление было подано Михеевы А.Г. после направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. дата по данному делу должно состояться очередное судебное заседание. Кроме того, как указал представитель ответчика ООО "Независимость", в Люблинском районном суде г. Москвы дата принято к рассмотрению и впоследствии дата прекращено гражданское дело N... (уникальный идентификатор дела... категория дела: 65 - иные, возникающие из трудовых правоотношений) по исковому заявлению Михеева А.Г. к наименование организации. Гражданское дело в отношении наименование организации не прекращалось. Таким образом, по мнению ответчика, специалистами ответчика ООО "Независимость" было подготовлено и подано в суд исковое заявление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Соответственно, услуги были оказаны качественно. Услуги по представлению интересов Михеева А.Г. в суде и по подаче ходатайства об обеспечении иска не были оказаны по инициативе Михеева А.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был согласован предмет договора об оказании юридических услуг, предусмотренных действующим законодательством оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договора об оказании юридических услуг, не имеется. При этом суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца об отсутствии акта приема-передачи оказанных услуг не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что дата между Михеевым А.Г. и ООО "Независимость" был заключен договор об оказании юридических услуг N... Согласно п. 1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг были включены: правовой анализ ситуации (40% от цены договора); подготовка искового заявления; подача иска в суд; представление интересов истца в суде первой инстанции до принятия решения; ходатайство об обеспечительных мерах.

Михеев А.Г. внес в кассу ООО "Независимость" сумма в счет оплаты по договору и оформил доверенность... от дата, которой уполномочил ООО "Независимость" представлять его интересы.

В ходе рассмотрения иска установлено, что в Люблинском районном суде г. Москвы дата принято к рассмотрению и впоследствии дата прекращено гражданское дело N... (уникальный идентификатор дела.., категория дела: 65 - иные, возникающие из трудовых правоотношений) по исковому заявлению Михеева А.Г. к наименование организации. При этом следует отметить, что изначально ответчиком выступало наименование организации, и только в последующем по заявлению представителя истца Михеева А.Г. ответчик заменен на наименование организации, с которым у Михеева А.Г. был заключен трудовой договор.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о растяжении договора об оказании юридических услуг N... от дата в одностороннем порядке, а также распоряжение об отмене доверенности...

дата от Михеева А.Г. в Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление прекращении производства по делу...

Производство по гражданскому делу N... прекращено определением суда от дата.

дата в Люблинском районном суде г. Москвы зарегистрировано исковое заявление Михеева А.Г. к наименование организации (уникальный идентификатор дела... Данное исковое заявление было подано Михеевым А.Г. после направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Гражданское дело в отношении наименование организации не прекращалось.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласуя изложенное, следует полагать, что исполнитель (ответчик) в данном случае обязан был выполнить весь спектр услуг, предусмотренный спорным договором, поскольку заказчик (истец) оплатил полную цену договора.

Между тем, ответчик не оказал истцу весь спектр услуг по договору, о чем свидетельствует отказ истца от договора на стадии подачи иска в суд от его имени.

Кроме того, п. 4.4 спорного договора предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, однако такового в материалы дела представлено не было. Виду данного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие акта об оказании услуг в данном случае не имеет значения, является неверным, поскольку наличие такового прямо предусмотрено условиями спорного договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что правовой анализ ситуации сотрудниками ответчика проведен. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ответчик приступил к следующему этапу - подготовке и подаче иска в суд. Стоимость данной услуги согласно условиям спорного договора составляет 40% от цены договора (сумма), что составляет сумма.

Стоимость иных этапов работы договором не определена.

При таких обстоятельствах в пользу Михеева А.Г. подлежит взысканию с ООО "Независимость" сумма в размере сумма, исходя из расчета:... (полная цена договора) -... (стоимость оказанной услуги - правовой анализ ситуации) = сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, однако требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке не были.

Таким образом, в пользу Михеева А.Г. с ООО "Независимость" подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от взысканной судом суммы, исходя из расчета:... : 2 = сумма.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату юридических услуг, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от дата об оплате сумма от Михеева А.Г. в пользу Международной наименование организации с указанием в основании платежа: соглашение N...

Связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет оказания юридических услуг, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, взысканию подлежат почтовые расходы, несение которых также подтверждено материалами дела, в сумме сумма.

Между тем судебная коллегия отказывает во взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на имя ответчика и распоряжения об отмене этой доверенности в сумме, соответственно, 1 400 и сумма, поскольку выдача доверенности и последующая ее отмена явились результатом волеизъявления истца и не связаны с действиями ответчика, что в силу ст. 15 ГК РФ не позволяет отнести такие расходы к убыткам.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года отменить.

Исковые требования Михеева Александра Гиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Независимость" в пользу Михеева Александра Гиевича в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: