Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при помощнике судьи Дзуцеве В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-1093/19 по апелляционной жалобе ООО "СМАРТСТРОЙ" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СМАРТСТРОЙ", Чубуткину... Хвиюзову.., Мирину... о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СМАРТСТРОЙ", Чубуткина.., Хвиюзова.., Мирина... в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата, а именно сумму просроченных процентов в размере сумма, сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма; задолженность по кредитному договору N... от дата, а именно сумму просроченного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, сумму штрафных санкций на просроченный долг в размере сумма, сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма

Взыскать с ООО "СМАРТСТРОЙ" в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата, а именно просроченный долг сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Взыскать с ООО "СМАРТСТРОЙ", Чубуткина.., Хвиюзова.., Мирина Алексея... в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СМАРТСТРОЙ", Чубуткину Д.В, Хвиюзову И.Е, Мирину А.А. о взыскании задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "СМАРТСТРОЙ" своих обязательств по возврату кредитных средств по договорам N... о предоставлении кредитной линии, а поручителями Чубуткиным Д.В, Хвиюзовым И.Е, Мириным А.А. - обязательств по договорам поручительствам от дата и от дата При этом истец указывал, что ООО "СМАРТСТРОЙ" исполнило свои обязательства по вышеуказанным кредитам путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от дата банковские операции по погашению задолженности ООО "СМАРТСТРОЙ" перед банком признаны недействительными, задолженность ООО "СМАРТСТРОЙ" перед банком по спорным кредитным договорам, а также обязательства поручителей Чубуткина Д.В, Хвиюзова И.Е, Мирина А.А. по договорам поручительства восстановлены. В связи с изложенным истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму просроченных процентов в размере сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма по кредитному договору N... от дата, сумму просроченного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафных санкций на просроченный долг в размере сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма по кредитному договору N... от дата, а также взыскать с ООО "СМАРТСТРОЙ" задолженность в размере сумма по кредитному договору N... от дата

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Чубуткин Д.В, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал о несогласии с заявленными требованиями.

Ответчики ООО "СМАРТСТРОЙ", Хвиюзов И.Е, Мирин А.А, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СМАРТСТРО" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на дату вынесения оспариваемого решения решение Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору о признании сделок недействительными, на которое сослался суд первой инстанции, не исследовалось, не вступило в законную силу, следовательно по состоянию на 22 июля 2019 года сделки по погашению задолженности не были признаны недействительными. Также указывал на то, что не все лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО "СМАРТСТРОЙ" по доверенности Петров В.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Эткало О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу NА40-21255/16-174-39, ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что дата между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Смартстрой" (ЗАО "Смартстрой", Заемщик) был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлен лимит задолженности в размере сумма

Срок возврата кредита был установлен не позднее дата (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от дата к кредитному договору, стороны установили окончательный срок возврата - не позднее дата включительно.

Проценты за пользование кредитными средствами составляют в размере 19% годовых.

В период с дата по дата банк произвел перечисление кредитных средств в размере сумма на счет заемщика.

дата между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ЗАО "Смартстрой" был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом).

Пунктом 2.2 кредитного договора установлен лимит задолженности в размере сумма

Срок возврата кредита согласован сторонами не позднее дата включительно (пункт 2.4).

дата банк перечислил кредитные средства на счет ЗАО "Смартстрой"

N.., открытый в ООО "КБ"МЕЖТРАСТБАНК", в общем размере сумма

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору N... дата между банком и Чубуткиным Д.В. заключен договор поручительства

N... между банком и Хвиюзовым И.Е. - договор поручительства N.., между банком и Мириным А.А. - договор поручительства N...

дата ЗАО "Смартстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Смартстрой".

дата между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Смартстрой" был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, со сроком возврата не позднее дата включительно, под 19% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора дата банком был осуществлен перевод денежных средств на счет ООО "Смартстрой"

N.., открытый в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", на сумму сумма

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору от дата обязательств обеспечено следующими договорами: договор поручительства

N... заключенный между банком и Чубуткиным Д.В, договор поручительства N.., заключенный между Банком и Хвиюзовым И.Е, договор поручительства N... заключенный между банком и Мириным А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N... банковские операции по погашению задолженности ООО "Смартстрой" перед банком признаны недействительными; восстановлена задолженность ООО "Смартстрой" перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по кредитному договору N 015/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) от дата, в общем размере сумма, восстановлена задолженность ООО "Смартстрой" перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по кредитному договору

N... о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от дата, в общем размере сумма, восстановлены обязательства Чубуткина Д.В. по договору поручительства N... от дата, восстановлены обязательства Хвиюзова И.Е. по договору поручительства N... от дата, восстановлены обязательства Мирина А.А. по договору поручительства N... от дата, восстановлена задолженность ООО "Смартстрой" перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по кредитному договору N... о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от дата, в размере сумма, восстановлены обязательства Чубуткина Д.В. по договору поручительства N... от дата, восстановлены обязательства Хвиюзова И.Е. по договору поручительства N... дата.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от дата по делу N... определение Арбитражного суда г. Москвы от дата отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков задолженности по указанным выше договорам, суд первой инстанции исходил из того, что, как пояснила в судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при новом рассмотрении дела по оспариванию банковских операций по погашению задолженности ООО "Смартстрой" перед банком, судом было принято решение об удовлетворении требований Агентства, восстановлена задолженность ООО "Смартстрой" и поручителей перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", о чем имеются сведения на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://kad.arbitr.ru). Ответчики не представили суду доказательств погашения задолженности перед банком ни в полном объеме, ни частично, ни по одному из вышеуказанных кредитных договоров.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, обязательства ООО "СМАРТСТРОЙ" по возращению кредитов и уплате процентов были исполнены путем перечисления денежных средств в пользу кредитора - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался исключительно на определение Арбитражного суда г. Москвы от дата о признании недействительными банковских операций по погашению спорной задолженности ООО "СМАРТСТРОЙ" перед банком и восстановлении задолженности основного должника и обязательств поручителей.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от дата определение Арбитражного суда города Москвы от дата и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, которым определение было оставлено без изменения, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На дату вынесения оспариваемого решения материалы дела на содержали каких-либо данных о рассмотрении обособленного спора, о постановленном решении и вступлении его в законную силу, исковые требования в части оснований иска не уточнялись.

Таким образом, на дату вынесения решения истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым бы были признаны недействительными банковские операции по погашению ООО "СМАРТСТРОЙ" задолженности перед банком по кредитным договорам N... и, как следствие, доказательств наличия задолженности.

Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что по состоянию на 22 июля 2019 года банковские операции по перечислению денежных средств ООО "СМАРТСТРОЙ" в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в счет погашения основного долга и процентов по спорным кредитным договорам недействительными признаны не были, а истец иных доказательств наличия задолженности по кредитным договорам не предоставлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности как с ООО "СМАРТСТРОЙ", так и с поручителей, чья ответственность в силу положений ст. 363 ГК РФ наступает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Соглано ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ООО "СМАРТСТРОЙ",

Чубуткину Д.В, Хвиюзову И.Е, Мирину А.А. о взыскании задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная расходы, понесенные истцом, при отказе в иске также взысканию с ответчиков не подлежат.

Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку представитель ответчика ООО "СМАРТСТРОЙ" был лично извещен о судебном заседании на 22 июля 2019 года (л.д. 186), а иные ответчики посредством почтовой связи заказными письмами (л.д. 154-159), что полностью отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СМАРТСТРОЙ", Чубуткину... Хвиюзову.., Мирину... о взыскании задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций отказать.

Председательствующий:

Судьи: