Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаичева А.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N 2-2793/2019, которым постановлено:

исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Исаичеву... о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаичева... в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом - сумма; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - сумма; штраф за возникновение просроченной задолженности - сумма; сумма комиссии за направление извещений - сумма.

Взыскать с Исаичева... в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Исаичеву А.Г, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет для перечисления кредита в размере сумма, под 21,90 % годовых, с обязательством возврата денежных средств и уплатой процентов безналичным способом, путем внесения ежемесячных платежей до дата, от выполнения которого ответчик уклонился. В связи с неоднократным и длящимся неисполнением ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и начисляемых процентов, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Исаичев А.Г. в судебное заседание явился, пояснил суду, что от возврата суммы кредита не уклоняется, однако, в настоящее время находится на лечении, ввиду чего испытывает финансовые трудности, в связи с чем, просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Исаичев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при заключении договора ему была навязана услуга страхования, что увеличило сумму кредита, а также а неправомерное взыскание убытков в размере сумма, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны банка, выразившееся в длительном не обращении в суд.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Исаичевым А.Г. заключен кредитный договор N... состоящий из Условий договора и заявки на открытие банковских счетов.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется на сумму сумма, под 21,90 % годовых, с обязательством уплаты суммы кредита безналичным способом внесения ежемесячных платежей, сумма кредита включает в себя взнос на личное страхование в размере сумма.

Заявлением на добровольное страхование по программе страхования "КОМБО+", Исаичев А.Г. подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также согласился с оплатой страховой премии в размере сумма путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с принадлежащего ему счета, открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно Условий договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами, и исключительно безналичным способом.

Согласно графику внесения платежей, сумма ежемесячного платежа, составляет сумма.

В соответствии с условиями договора заемщиком выплачивается штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Кроме того, согласно Условиям договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Во исполнение условий договора Банк открыл счет заемщику, на который перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на дата ответчик имеет задолженность в размере сумма, из них: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом - сумма; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - сумма; штраф за возникновение просроченной задолженности - сумма; сумма комиссии за направление извещений - сумма. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, однако, принимая во внимание материальное положение ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до суммы сумма, в связи с чем постановило взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от дата в общем размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные стороной заемщика нарушения условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о навязанной услуге страхования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора ответчик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, что явно следует из текста заявления на добровольное страхование.

Также судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с взысканием убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом, п. 3 Условий договора предусмотрено право банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

В данном случае банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита.

При этом, период, в который банк предъявил настоящие исковые требования в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаичева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: