Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47800/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: отказать фио в удовлетворении заявления об отмене определения Никулинского районного суда адрес об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены (л.д.112-114).

Определением Никулинского районного суда адрес от дата в отсутствие истца отменено заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата, производство по делу возобновлено (л.д.202).

дата определением Никулинского районного суда адрес исковое заявление фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения, поскольку истец фио дважды не явилась с судебное заседание дата и дата (л.д.219).

дата истец фио обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления, ссылаясь на то, что о датах судебных заседаний извещена не была, повестки не получала (л.д.226-228).

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что не была извещена о датах судебных заседаний на дата и дата.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание; истец фио была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, назначенных на дата и дата.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе фио указывает, что она не была извещена о датах судебных заседаний, назначенных на дата и дата.

Как следует из материалов дела, дата состоялось судебное заседание, в котором истец участия не принимала, присутствовал ответчик фио, судебное заседание было отложено на дата (л.д.210-211).

О дате судебного заседания, назначенного на дата, суд уведомлял истца по месту регистрации: адрес, однако повестка не была вручена адресату и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.214).

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении истца фио о дате судебного заседания, назначенного на дата. Данных о направлении судом в адрес истца фио судебной повестки либо телеграммы на дата в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со статьей 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от дата, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от дата также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Удовлетворить заявление истца фио об отмене определения Никулинского районного суда адрес от дата об оставлении заявления без рассмотрения.

Отменить определение Никулинского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Дело направить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: